Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-33417/15

г.Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-27351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионстроймонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-27351/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-204)

по иску ООО "Регионстроймонтаж" (ОГРН 1027200870179, 625007, г.Тюмень, ул.Широтная, д.19, корпус 1/4), к/у Шабалин Ю.Г. (625049, Московский тракт, д.167, кв.14, г. Тюмень)

к ООО "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832, 125284, Москва, Беговая, 3, корп.1)

3-е лицо: ООО "Вентсервис" (ОГРН 1026403063576, 410064, Саратовская обл., г.Саратов, Строителей пр-кт, 60)

о взыскании 1 547 858 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Масляников Д.В. по доверенности от 07.04.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.06.2015 требования ООО "Регионстроймонтаж" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "Стройтрансгаз-М" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности но договору субподряда N 377/04-020 от 14.02.2007 (далее - договор) за поставленное оборудование в размере 1.547.858,00 рублей, оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что закупил и передал ответчику оборудование, цена которого подлежит возмещению последним.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ООО "Вентсервис" (далее - третье лицо) не поступало, от ответчика в упомянутом порядке поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156, 159, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда, согласно пункту 2.1.1. которого субподрядчик на условиях настоящего Договора выполнит своими и/или привлеченными силами и средствами все виды работ но устройству вентиляции и кондиционирования в соответствии с технической документацией, утвержденной Заказчиком и переданной Подрядчиком (Ответчиком) к Субподрядчику. Перечень оборудования и материалов поставки Подрядчика (Ответчика') будет согласован Сторонами при подписании Дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Пункты 6.7, 6.8. 6.20.1 Договора предусматривают, что для выполнения Договора Субподрядчик обязуется предоставить и согласовать с Подрядчиком график поставок Субподрядчиком оборудования и материалов с указанием поставщиков, номенклатуры, количества, стоимости и сроков поставки, доставить на условиях "DDP строительная площадка" (Икотермс-1990) оборудование, материалы, механизмы и другие грузы, необходимые для выполнения работ на объекте. Разгрузка и складирование грузов на строительной площадке являются обязанностью Субподрядчика и производятся за его счет.

Для выполнения работ в соответствии с пунктом 7.6 Договора Подрядчик обязуется рассмотреть образцы оборудования (с сертификатами и паспортами) поставки Субподрядчика в течение 7 дней с момента получения Подрядчиком образцов, сертификатов и паспортов, и представить Субподрядчику решение но ним. В случае неполучения ответа в установленный срок считается, что принято положительное решение.

Истец ссылался на то, что осуществлял закупку материалов и оборудования, которые использовались при исполнении Договор, а также утверждал, что на основании акта приема - передачи от 14.10.2013 передал Ответчику материалы, которые были приобретены либо изготовлены за счет Истца и не использовались при выполнении работ по Договору (л.д. 83-84).

Переданные от Истца к Ответчику материалы не были включены в акты КС-2 и справки КС-3 и ранее не выдавались Ответчиком Истцу в монтаж и переработку по акту передачи в производство работ согласно пункту 6.5. Договора. Другими словами, при составлении акта приема-передачи от 14.10.2013 не осуществлялся возврат материалов, переданных Ответчиком в переработку, в связи с чем истец считает, что переданные им ответчику материалы по акту приемки-передачи подлежат оплате на основании ст.ст.454, 485, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стоимость материалов актом не определялась, в связи с чем истец представил отчет об оценке рыночной стоимости материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать наличия у него оснований для взыскания с ответчика оплаты за материалы, так как в акте приемки-передачи оборудования указано, что оборудование передано на строительной площадке истцом ответчику, а ответчиком - третьему лицу (л.д. 83-84), при таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для истребования с ответчика платы за материалы, тем более, что для выполнения работ, предусмотренных п.2.1 договора субподряда, они не использовались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-27351/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев