Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 01АП-4914/15

г. Владимир

20 августа 2015 г.

Дело N А43-3746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу N А43-3746/2015, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 5 Московского района г.Нижнего Новгорода" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Нижегородской области о признании частично недействительным акта проверки от 23.12.2014 N 26.

В судебном заседании приняли участие представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области - Башкиров И.Е. по доверенности от 30.03.2015 N 34 (т.2 л.д. 19), Зотова Ю.И. по доверенности от 25.03.2015 N 29 (т.2 л.д.17), Харчева О.В. по доверенности от 12.08.2015 N 65, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 5 Московского района г. Нижнего Новгорода" - Потапова Е.Ю. по доверенности от 01.02.2015 (т.1 л.д. 115).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 03.12.2014 по 23.12.2014 на основании приказа от 18.11.2014 N 378-0 Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее - ТФОМС, Фонд, страховщик, заявитель) проведена комплексная проверка использования средств фонда обязательного медицинского страхования государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Родильный дом N 5 Московского района г. Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ НО "Родильный дом N 5", Учреждение, страхователь) за период с 01.10.2012 по 30.09.2014.

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2014 N 26.

В ходе проверки Фонд пришел в том числе, к выводу о том, что в нарушение требований приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" (далее - приказ Минздравсоцразвития) заместитель главного врача по клинико-экспертной работе В.А.Демина не имеет сертификата по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье". По мнению ТФОМС, денежные средства в сумме 1 520 049 руб. 24 коп. (заработная плата и начисления на нее) за весь проверяемый период выплачены В.А.Деминой незаконно и подлежат восстановлению.

Также, по мнению Фонда, в нарушение требований пункта 5.1. постановления Правительства Нижегородской области N 462 от 15.10.2008 "Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Нижегородской области" (далее - постановление N 462) в соответствии с пунктом 2 приказа главного врача от 22.01.2013 N 73/1-В при начислении заработной платы до размера минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) не включались стимулирующие выплаты, в связи с чем незаконно выплаченные за весь проверяемый период денежные средства в сумме 168 364 руб. 89 коп., (заработная плата и начисления на нее) подлежат восстановлению.

Учреждение, не согласившись с выводами Фонда, в том числе в указанной выше части, направило в ТФОМС протокол разногласий к акту проверки.

Рассмотрев протокол разногласий, Фонд не принял во внимание доводы ГБУЗ НО "Родильный дом N 5", о чем ему было сообщено письмом от 15.01.2015 N 01 -13/216.

Не согласившись с актом проверки, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.05.2015 в указанной выше части удовлетворил заявленные требования, признав недействительным акт проверки от 23.12.2014 N 26 в отношении обязанности восстановить выплаченные работникам 1 520 049 руб. 24 коп. и 168 364 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований страхователю отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований Учреждения, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Фонд указывает, что заместитель главного врача должен иметь кроме высшего профессионального образования по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология" послевузовское профессиональное образование "Интернатура или (и) ординатура по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" или дополнительное образование "профессиональная переподготовка по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", а доплата за интенсивность и высокие результаты работы не может производиться свыше МРОТ и указываться в расчетном листке работников как отдельная составная часть заработной платы.

В судебном заседании представители Фонда поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ГБУЗ НО "Родильный дом N 5" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию страхователя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 " О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" (далее - Указ N 1095) в Российской Федерации государственный финансовый контроль включает в себя контроль за исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов, организацией денежного обращения, использованием кредитных ресурсов, состоянием государственного внутреннего и внешнего долга, государственных резервов, предоставлением финансовых и налоговых льгот и преимуществ.

По положениям пункта 4 Указа N 1095 средства на обязательное медицинское страхование, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции не установлено фактов незаконного использования страхователем средств на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития заместитель руководителя медицинской организации кроме высшего профессионального образования по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология" и послевузовского профессионального образования "Интернатура или (и) ординатура по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" должен иметь дополнительное образование по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье".

Между тем приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ, нарушение которого вменяется страхователю, устанавливает перечень должностей, которые могут замещать специалисты с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием, а не обязательные квалификационные требования к соответствующим должностям.

Согласно части 2 пункта 6 раздела I приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" работодатель принимает меры по дальнейшей профессиональной подготовке лиц, назначенных на соответствующие должности.

Между тем в данном нормативно-правовом акте не содержится требований к квалификации заместителя главного врача, а указывается лишь, что наименования должностей заместителей руководителя медицинской организации (главного врача, директора, заведующего, начальника) дополняются наименованием раздела работы, руководство которой он осуществляет (например, "заместитель главного врача по медицинской части", "заместитель главного врача по работе с сестринским персоналом" и другие.

Обязательных квалификационных требований к должности заместителя главного врача законодательством не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.11.2011 N 98-к Демина В.А. принята на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в порядке перевода с должности заведующей женской консультацией N 15.

Заработная плата за время ее работы в должности заместителя главного врача выплачена на законных основаниях, доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 520 049 руб. 24 коп. заместителю главного врача по клинико-экспертной работе В.А. Деминой, не имеющей сертификата по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", но при этом имеющей высшее медицинское образование, соответствующее занимающей должности, выплачены законно.

При этом суд указал, что отсутствие сертификата специалиста может рассматриваться как нарушение лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 291 от 16.04.2012.

Поэтому правовые основания для вывода о необходимости восстановления суммы 1 520 049 руб. 24 коп., в данном случае, отсутствуют.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда) работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и другие поощрительные выплаты).

Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата сотрудника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно приказу Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области от 18.06.2008 N 230 "Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в государственных бюджетных, автономных и казенных учреждениях Нижегородской области и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в государственных бюджетных, автономных и казенных учреждениях Нижегородской области" и раздела 5 Постановления N 462 к видам выплат стимулирующего характера относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы.

Пунктом 5.1 постановления N 462 определено, что выплата за интенсивность и высокие результаты работы производится за сложность и напряженность в работе для доведения заработной платы работникам государственных учреждений здравоохранения Нижегородской области по основной должности и по совмещаемым должностям пропорционально отработанному времени до МРОТ.

Заявитель считает и в оспариваемом акте отражено, что ГБУЗ НО "Родильный дом N 5" производило выплаты стимулирующего характера работникам сверх МРОТ, включая их в заработную плату, то есть выплаты стимулирующего характера выплачивались работникам, заработная плата которых превышала установленный МРОТ (5 205 рублей). Также, по мнению Фонда, доплата до МРОТ не может указываться в расчетном листке работника как отдельная составная часть его заработной платы.

Между тем суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ и указал, что стимулирующие выплаты по смыслу законодательства направлены на стимулирование работника к качественному результату труда, поощрение за выполненную работу. Смысл данных выплат теряется в случае, если их выплачивать лишь для доведения размера заработной платы до уровня МРОТ, поскольку МРОТ, в любом случае, гарантирован работнику трудовым законодательством.

Стимулирующие выплаты выполняют свою функцию только в случае, когда они превышают размер гарантированного государством минимального размера оплаты труда, чем и обусловлено издание приказа главного врача от 22.01.2013 N 73/1-В, в соответствии с пунктом 2 которого, при начислении заработной платы до размера МРОТ не включаются выплаты по критериям качества, премии, совместительству.

Кроме того, заявителем не учтено, что в силу пункта 1 приказа N 73/1-В выплаты за интенсивность и высокие результаты работы производились в учреждении за счет экономии фонда заработной платы.

В соответствии с пунктом 1.11 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Нижегородской области в случае оптимизации структуры и численности работников учреждений экономия фонда оплаты труда должна быть направлена на повышение заработной платы, в том числе медицинских работников, на основании Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики".

Таким образом, доплаты работникам ГБУЗ НО "Родильный дом N 5" до МРОТ без учета выплат стимулирующего характера соответствуют Трудовому кодексу РФ и вышеуказанным нормативным актам, что исключает возможность признания их незаконно выплаченными.

Соответственно сумма 168 364 руб. 89 коп. также восстановлению не подлежит.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования в обжалуемой страховщиком части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу N А43-3746/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков