Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-30158/15 (ключевые темы: рыночная стоимость - проверяемый период - аренда - отчет об оценке - определение рыночной стоимости)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-30158/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-181314/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Петродвор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015

по делу N А40-181314/14, принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ЗАО "Петродвор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баскова Е.В, по дов. от 28.05.2015;

от заинтересованного лица - Няжемова Е.А, по дов. N 05-35/12359 от 09.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петродвор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 14-11/РО/10 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1706 по состоянию на 15.09.2014.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 14-11/А/6 от 23.04.2014 и принято решение N 14-11/РО/10 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 699 920 руб.; общество начислены налоги в общем размере 33 630 354 руб. и соответствующие им суммы пени в размере 7 368 589, 34 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/090372 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что заявитель является собственником семиэтажного офисного здания с мансардой, площадью 10 434, 90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 12, стр. 3.

В проверяемый период указанный объект сдавался обществом в аренду ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" (правопреемник ОАО "МТС") на основании договоров аренды N 06-09-019 от 29.04.2009 N 06-09-019, N 06-11-018 от 14.02.2011, N 06-10-019 от 10.03.2010. Стоимость арендной платы по указанным договорам составляла 10 200 руб. в год за 1 кв.м.

В ходе налоговой проверки инспекцией была установлена взаимозависимость заявителя и ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы", что позволило инспекции применить нормы статьи 40 НК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушении норм АПК РФ не принял в качестве доказательств отчеты оценщика, представленные обществом.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные отчеты не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Данные отчеты не опровергают обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки общества.

Кроме того, данные отчеты составлены 16.09.2014, при этом решение инспекции вынесено 30.06.2014.

Таким образом, представленные обществом отчеты составлены после проведения проверки, вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, общество было ознакомлено с постановлением N 14-11/ПЭ/1 от 11.02.2014 о назначении экспертизы. Уведомлением N 14-09/05549 от 18.02.2014 обществу было предложено представить дополнительные вопросы, заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц. В ответ на данное уведомление заявитель какие-либо письма не представил.

Из анализа представленных обществом отчетов следует, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения. В частности, в отчетах не отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы; отчеты содержат неточности и опечатки.

Также одной из сторон в используемом для оценки договоре является ОАО "МТС", то есть взаимозависимая с обществом организация.

Кроме того, взятые оценщиком договоры заключены ранее исследуемого периода.

Таким образом, условия и цены данных договором не могут быть положены в основу оценки стоимости арендной платы в 2010-2011 года.

Сравниваемые объекты не соответствуют объекту оценки ни по территориальному положению, ни по площади. При этом оценщик отказываясь от использования затратного подхода обосновал это тем, что на достоверность результатов может в значительной степени повлиять неточность при определении стоимости строительства и накопленного износа. Однако при проведении оценки, оценщиком применяли корректировки в размере 58,7 %.

Таким образом, выбор объектов-аналогов не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, отчеты оценщика, представленные обществом с апелляционной жалобой, не являются надлежащими доказательствами и не опровергают выводы, сделанные налоговым органом в решении.

Общество не оспаривает факт взаимозависимости организаций, вместе с тем считает, что данный факт не повлиял на цену сделки, что цена полностью соответствует рыночной.

Доводы общества о том, что инспекция располагала информацией, позволяющей применить сравнительный метод, предусмотренный ст. 40 НК РФ, не обращаясь к эксперту, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 40 НК РФ, действовавшими в проверяемом периоде, определено, что при установлении факта осуществления сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган вправе осуществлять проверку правильности применения по ним цен.

Сравнительный (рыночный) подход - это метод оценки рыночной стоимости арендной платы исходя из данных о недавних сделках или предложений.

Подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Сравнительный подход к оценке имущества предполагает, что ценность объектов определяется тем, за сколько они могут быть проданы при наличии достаточно сформированного рынка.

Наблюдение за ценами осуществляется Росстатом по действующей методологии в соответствии с Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 г. N 671-р на выборочной основе. Имеющаяся статистическая информация размещается в открытом и бесплатном для всех пользователей доступе на Интернет-сайте Росстата (Центральная база статистических данных (ЦБСД)).

Имеющаяся статистическая информация, размещенная на открытом доступе на Интернет-сайте Росстата http://www.gks.ru (центральная база статистических данных (ЦБСД), раздел "Цены") не содержит рыночных цен по арендным ставкам недвижимого имущества.

Инспекцией самостоятельно были проанализированы рыночные цены, а также осуществлено сравнение объектов с оцениваемым объектом (подробная таблица указана на стр. 7-8 обжалуемого решения). Этот подход основан на принципе замещения. Цены, уплачиваемые или предлагаемые за аренду сходных или сопоставимых объектов, должны отражать рыночную стоимость оцениваемой собственности.

Источниками информации о предложениях на сдачу в аренду сопоставимых объектов явились публикации в периодической печати о состоявшихся сделках сдачи в аренду объектов недвижимости и другие источники, в том числе сеть "Интернет".

Инспекцией было выявлено ограниченное количество предложений аренды объектов, аналогичных оцениваемому объекту.

В результате анализа рынка коммерческой недвижимости Московского региона было установлено, что в проверяемый период не имелось объектов недвижимости, сдаваемых в аренду на открытом рынке (отсутствовали публичные оферты), сопоставимых по техническим характеристикам с проверяемым объектом недвижимости.

В описании предлагаемых для сдачи в аренду объектах недвижимости отсутствует подробная информация об имущественных правах и обременениях, связанных с объектом; местоположении объекта оценки аренды; физических характеристиках объекта; информация о текущем использовании объекта; информация о рынке, а также других внешних факторах, не относящаяся непосредственно к оценке арендной платы, но влияющая на ее рыночную стоимость.

Таким образом, инспекцией было установлено, что в имеющихся предложениях на сдачу объектов недвижимости в аренду отсутствует полная информация, необходимая для определения сопоставимости сделок.

В ходе проверки инспекцией были направлены поручения об истребовании документов, являющихся собственниками помещений, расположенных недалеко от объекта, принадлежащего ЗАО "Петродвор", которые также могли сдаваться в аренду. Большая часть организаций сообщили об отсутствии запрашиваемой информации или не представили информацию вовсе.

Ввиду наличия только одного ответа и неоднородности сдаваемых помещений, произвести самостоятельный расчет на основании имеющейся информации не представлялось возможным.

В апелляционной жалобе общество в жалобе указывает, что инспекция формально отнеслась к направлению запросов в указанные организации, что требования содержали информацию не о цене имеющихся у данных налогоплательщиков договоров аренды, а документы, подтверждающие взаимоотношений ЗАО "Петродвор".

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным с учетом ответа ЗАО "Тизприбор" и представленными им документами.

Кроме того, с целью получения информации о рыночных ценах по арендным ставкам на аналогичные объекты недвижимости, сложившихся в городе Москве в 2010-2011 годах инспекцией направлены запросы в специализированные информационные порталы недвижимости и информационные агентства о предоставлении архивной информации о рыночных ценах арендных ставок недвижимого имущества, предназначенного для использования в качестве офисных помещений, площадью от 9 500 до 10 500 квадратных метров, расположенного в Центральном Административном округе г. Москвы за 2010 г., 2011 г. с указанием класса помещения, этажности, адреса его местонахождения и прочих существенных параметров

Из полученных ответов следовало, что организации не обладают запрашиваемой информацией по ряду причин (не сохранены цены за запрашиваемый период, не соответствуют запрошенным параметрам, не осуществляется деятельность по сбору и хранению архивной информации и т.д.).

Таким образом, налоговым органом установлена невозможность использования метода сопоставления цены проверяемой сделки с рыночными ценами ввиду недостаточности имеющейся информации о рыночных ценах арендных ставок недвижимого имущества, предназначенного для использования в качестве офисных помещений, площадью от 9 500 до 10 500 квадратных метров, расположенного в Центральном Административном округе г. Москвы за 2010, 2011.

Другой довод общества о недоказанности инспекцией невозможности применения иных методов, предусмотренных статей 40 НК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 40 НК РФ в случае отсутствия на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников, для определения рыночных цен может быть использован метод цены последующей реализации.

Между тем, определить стоимость арендной ставки по методу последующей реализации в ходе проверки не представилось возможным, поскольку последующая передача помещений в субаренду не производилась, за исключением одного случая, не позволяющего применить метод последующей реализации в связи с небольшим объемом передаваемой в субаренду площади, что подтверждается показаниями генерального директора общества Оксимца В.Н.

Общество в жалобе ссылается на договоры субаренды, заключенные ОАО "МТС" и ОАО "Комстар-ОТС" с ЗАО "ПромТоргЦентр", которые, по его мнению, могли быть использованы инспекцией для определения цены последующей реализации.

ЗАО "ПромТоргЦентр" фактически никогда не располагалось по адресу г. Москва, Петровский бульвар, дом 12, стр. 3.

Данный факт подтвержден проведенной выездной налоговой проверкой ЗАО "ПромТоргЦентр".

Кроме того, в общей площади здания по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, дом 12, стр. 3, площадь помещения передаваемого ЗАО "Петродвор" в аренду ЗАО "ПромТоргЦентр" составляет менее 0,1 %.

В связи с вышеизложенным инспекцией не мог быть использован метод последующий реализации ввиду отсутствия площадей передаваемых обществом в субаренду.

Судом также правомерно отклонен довод общества об использовании инспекцией затратного метода.

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

Судом установлена невозможность использования затратного метода для определения рыночной цены в связи с тем, что налоговый орган не обладает информацией об обычной для данной сферы деятельности прибыли.

В связи с невозможностью применения перечисленных выше методов определения рыночной цены инспекцией обоснованно принято решение о привлечении специализированной экспертной организации для определения рыночной стоимости арендной платы за 1 квадратный метр недвижимого имущества методом сопоставления цены проверяемой сделки с рыночными ценами.

В соответствии со статьей 95 НК РФ, с целью установления рыночной цены арендной ставки помещения за 1 квадратный метр недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 12, стр. 3, находящемся в собственности общества в проверяемый период инспекцией вынесено постановление о назначении экспертизы рыночной стоимости арендной платы N 14-11/ПЭ/1 от 11.02.2014.

В качестве эксперта выбрана экспертная организация ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ".

При этом общество надлежащим образом ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 14-11/ПЭ/1 от 11.02.2014, что подтверждается протоколом N 14-П/АО/14 от 18.02.20114 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы рыночной стоимости арендной платы и о разъяснении его прав.

По результатам проведенной оценки были составлены отчет от 31.03.2014 N 2РА-0001/14/1 с уточнениями и отчет от 31.03.2014 N 2РА-0001/14/2 с уточнениями.

Общество в жалобе указывает, что налоговый орган вынес решение по цене, определенной экспертами на основании предложений из "Интернета", а не реальных сделках, что свидетельствует о нарушении статьи 40 НК РФ и принципа обоснованности.

Данный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В ходе проведения экспертизы, эксперты ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" на основании своего оценочного опыта, внутренних убеждений, проанализировали все представленные источники информации, проанализировали достаточность и достоверность информации, представленной в источниках информации, и посчитали представленные источники информации полностью доступными для потребителя отчёта об оценке, проверяемыми, полностью соответствующими действительности, что позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения, официальными источниками информации, полностью соответствующими статье 40 НК РФ, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 и Федеральным стандартам оценки.

Все источники информации в достаточной степени компетентны, авторы источников информации, авторы статей, экспертных мнений и результатов маркетинговых исследований рынка недвижимости являются наиболее компетентными в своей сфере профессиональной деятельности, обладают высокой репутацией и авторитетом в профессиональных и общественно-политических кругах.

Информация, представленная в виде объявлений и представляющая собой предложения - оферты о продаже, получены, по мнению экспетов, из наиболее надёжных и официальных источников, и информация-предложения используется только в контексте взаимодействия со спросом на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) услуг по аренде коммерческой недвижимости в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Данные источники информации пользуются определённым авторитетом в профессиональных кругах оценщиков, риэлторов, девелоперов и аналитиков рынка недвижимости. Данная информация не противоречит остальной, полученной оценщиком, в том числе статистической информации, трендам, мнениям экспертов, аналитикам рынка аренды коммерческой недвижимости.

Все источники информации предполагают последующую корректировку с учетом условий на рынке.

Таким образом, информации, которую использовал эксперт, достаточно для определения итоговой величины стоимости объекта оценки.

Экспертами подробным образом в отчетах изложены основания для применения к объекту оценки класса "В+".

Так на страницах 50-54 отчета N 2РА-0001/14/1 от 31.03.2014 г. с уточнениями (т. 3 л.д. 117-150, т. 4 л.д. 1-10) и станицах 54-58 отчета N 2РА-0001/14/1 с уточнениями (т. 3 л.д.17-62) изложены критерии классности объектов недвижимости и насколько им отвечает объект оценки.

На основании проведённого исследования и сопоставления характеристик объекта оценки с параметрами соответствующих классов, оценщики пришли к выводу, что рассматриваемый объект полностью соответствует классу "В+", поскольку обладает 22 необходимыми для класса "В+" пунктами и более того, по 7 из пунктов, он превосходит класс "В+" и соответствует классу "А". Однако несоответствие остальным "обязательным" пунктам по классу "А" не позволило отнести объект к этому классу.

Согласно открытым сведениям компаний, занимающихся сдачей в аренду помещений, таких как, Cushman&Wakefield, Viparenda, Makler и др., в пределах Садового кольца отсутствуют административные здания класса С.

Согласно проведенному экспертами осмотру оцениваемого объекта, в нем имеется подземная парковка, а также парковка на закрытой территории около здания.

Таким образом, оцениваемый объект по данному критерию соответствует классу "В+".

При этом судом учтено, что в ходе проведения оценки было установлено, что договора, заключаемые в проверяемый период, являются не первыми заключаемыми договорами на аренду данного здания для данного арендатора и арендодателя.

Данные факты говорят о том, что исследуемое здание в 2010 и 2011 годах сдавалось арендодателем в аренду с уже проведёнными внутри здания ремонтными работами по внутренней отделке по качеству "стандартная отделка", либо "улучшенная отделка", либо "высококачественная отделка", разведены по помещениям слаботочные и силовые сети, сети освещения, сети телефонии и Интернета, с наличием всех видов коммуникаций и инженерного обеспечения, включая охранные системы, системы видеонаблюдения, лифты, противопожарную охранную систему и систему кондиционирования воздуха в здании (по системе кондиционирования известна информация о том, что в 2010-2011 годах была произведена замена ранее установленной центральной системы кондиционирования и чиллер (холодильная машина), что говорит о наличии системы кондиционирования воздуха в здании на начало 2010.

В случае же отсутствия в исследуемом здании инженерных сетей, системы охраны и видеонаблюдения, компьютерных и силовых сетей, сетей освещения, лифтов, противопожарной системы, а также в случае если качество внутренней отделки исследуемого здания и в помещениях здания характеризовалось как "без отделки" либо как "под чистовую отделку" либо "требует косметического или капитального ремонта", то данное здание невозможно было бы эксплуатировать должным образом в качестве офисного бизнес-центра и при наличии в посткризисный период на рынке 2009 - 2010 в Москве большого количества предложений по аренде офисов, помещений и зданий целиком в любом ценовом сегменте и классности от класса "А", "В+", "В-" и до "С" класса, с уже выполненной внутренней отделкой помещений с качеством "стандартная отделка", либо "улучшенная отделка", либо "высококачественная отделка" либо "евроотделка" либо "эксклюзивная дизайнерская отделка" и наличием всех необходимых коммуникаций - ни один арендатор, используя принцип "разумности" и руководствуясь экономическими соображениями, не стал бы арендовать такие офисы, помещения или здания целиком, имея возможность арендовать на рыночных условиях подготовленные к работе офисы.

Несмотря на то, что осмотр объекта был произведён в марте 2014 года, а рассматриваемый период аренды 2010 и 2011, все полученные в ходе исследования данные сопоставлялись с представленной обществом информацией (документами), а также с данными, полученными оценщиком в достоверных источниках информации. В результате последующего анализа полученной и представленной информации, для дальнейшего использования была оставлена информация, которая является достоверной и актуальной на период 2010-2011 годов.

Таким образом, оценщиком верно определена классность здания, а общество не обладая специальными знаниями и навыками эксперта не может оспорить указанные в отчетах выводы.

Другой довод о том, что цена арендной платы определена без учета всех условий, оказывающих влияние на нее. Так, в отчете за 2010 год не было учтено, что договор заключался в 29.04.2009 в момент экономического кризиса.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отчетах оценщиков подробным образом исследованы условия рынка аренды недвижимости как в 2009, так и 2010 годах. С учетом данного анализа делались и выводы относительно арендной ставки на рынке и арендной ставки, указанной обществом.

Кроме того, экспертом при расчете арендной платы сделана поправка на дату предложения/дату оценки (стр. 80-81 отчета N 2РА-0001/14/1 от 31.03.2014 с уточнениями).

Поправка на дату предложения объекта к аренде к дате оценки оценщиком была рассчитана как темп снижения цен на аналогичную офисную недвижимость за 2009 год (с января 2009 по 01.01.2010), умноженное на количество месяцев с даты предложения до даты оценки.

Вместе с тем, как указано выше, указанный обществом договор не является первичным и налогоплательщик ранее имел договорные отношения с арендатором. Кроме того, заключенные в после кризисный период договоры (N 06-10-019 от 10.03.2010, N 06-11-018 от 14.02.2011) не отличались по размеру арендной ставке от договора, заключенного 29.04.2009. Что свидетельствует о том, что ситуация на рынке не влияла на условия заключения обществом договоров с взаимозависимыми с ним лицами.

Общество указывает, что экспертами не была применена скидка на площадь арендуемого помещения.

В обоснование своих доводов о значительных скидках на площадь общество ссылается на распечатки с интернет-сайтов. Судом отклоняются данные доводы, поскольку цены и условия аренды помещений на данных распечатках указаны по состоянию на 31.10.2014, в то время как рассматриваемые отношения между Заявителем и его арендаторами происходили в 2010-2011 годы.

Другой довод общества о том, что отчеты с уточнениями N N 2РА-0001/14/1, 2РА-0001/14/1 от 31.03.2014 являются недопустимым доказательством в связи с тем, что были получены в нарушении процедуры, установленной статьей 95 НК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Налоговым органом было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 14-11/ПЭ/1 от 11.02.2014, с которым общество было ознакомлено. При этом общество своими правами на отвод эксперта, представления вопросов и так далее не воспользовался.

По результатам проведенной оценки были составлены отчеты N N 2РА-0001/14/1, 2РА-0001/14/1 от 31.03.2014. После ознакомления с данными отчетами заявитель в письме N 26-06 от 18.06.2014 представил дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, проводящего независимую экспертизу.

Инспекция, с целью соблюдения требований подпункта 3 пункта 7 статьи 95 НК РФ, согласно которому организация, в отношении которой проводится проверка, имеет право представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, проводящего независимую экспертизу в отношении проверяемого налогоплательщика, вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых дополнительные вопросы общества были переданы экспертной организации.

Ввиду получения дополнительных вопросов экспертное учреждения направило в адрес инспекции письмо об отзыве ранее представленных отчетов.

С учетом дополнительно поставленных заявителем вопросов ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" составлены отчеты, в которых рыночная стоимость годовой арендной платы была пересмотрена экспертом и снижена с 21 688 руб. до 17 988 руб. за период 2010 год, и с 22 310 руб. до 21 101 руб. за 2011 год.

Вместе с тем, отчеты об оценке с пометкой "с уточнением" являются исправленными отчетами об оценке с уточнениями, а не новыми отчетами, как утверждает налогоплательщик.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов общества при проведении независимой экспертизы допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчет эксперта содержит предусмотренные действующим законодательством РФ необходимые сведения о процессе экспертизы, методах оценки, источниках информации и т.д., является относимым и допустимым доказательством по делу и подтверждает факт занижения обществом рыночной цены при заключении договоров аренды со своими взаимозависимыми лицами и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в размере 88 500 298 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 17 700 186 руб., НДС в размере 15 930 168 руб.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-181314/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев М.В. Кочешкова