Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31602/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-2582/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-24) по делу N А40-2582/15

по иску ООО ПСФ "Ремдорсервис"

к ОАО "УЖС-1"

о взыскании 1 259 815 руб. 12 коп.

и по встречному иску о взыскании 997 971 руб. 27 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Сутулова Е.А. - дов. от 11.09.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ "Ремдорсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "УЖС-1" о взыскании задолженности в размере 1 127 057,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 694,71 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ОАО "УЖС-1" обратилось в суд со встречным иском к ООО ПСФ "Ремдорсервис" о взыскании неустойки в размере 997 971,27 руб.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 01.06.2015 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО ПСФ "Ремдорсервис" 1 127 057,12 руб. - задолженности, 359 694,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 25 598 руб. - государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ООО ПСФ "Ремдорсервис" в пользу ОАО "УЖС-1" 498 985,50 руб. - неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и 22 959 руб. - государственной пошлины.

Произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взысканы с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО ПСФ "Ремдорсервис" 628 071,62 руб. - задолженности, 359 694,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 2 639 руб. - государственной пошлины.

Взысканы с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета РФ 2 270 руб. - государственной пошлины.

ОАО "УЖС-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 г. между ОАО "УЖС-1" (генподрядчик) и ООО ПСФ "Ремдорсервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 337, в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по снятию старого асфальтового покрытия дорог и площадок, а также по устройству асфальтового покрытия дорог и площадок на объекте: "Реконструкция производственно-технической базы 11-го автобусного парка", расположенного по адресу: г. Москва, САО, ул. Левобережная, вл. 8.

В силу п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 33 265 709,75 руб. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 30 банковский дней с даты получения генподрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ (п. 2.3).

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 4.1.1) - копии в материалах дела.

В рамках договора были выполнены работы на общую сумму 32 541 152,42 руб.

Ответчиком оплата была произведена частично, сумма долга составляет 1 127 057,12 руб.

17 декабря 2014 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора, руководствуясь п. 10.4 договора. Согласно п. 10.4, по истечении 5 дней с даты направления письма, договор считается расторгнутым, то есть с 22.12.2014 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 127 057,12 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

По мнению ООО ПСФ "Ремдорсервис", к ОАО "УЖС-1" может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 694,71 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления не учтено удерживаемое ответчиком в соответствии с п. 2.4 и п. 6.1 гарантийное удержание, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Так, последние акт N 6 и справка N 6 подписаны между сторонами 26.11.2012 г., соответственно с момента их подписания прошло более, чем 24 месяца.

Кроме того, на настоящий момент объект так и не принят в эксплуатацию, хотя истцом все работы были выполнены.

Более того, договор был расторгнут истцом 22.12.2014 г., а значит, каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

При этом, истцом проценты на основании ст. 395 ГК РФ рассчитаны исходя из однократной ставки ЦБ РФ.

Таким образом, оснований для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявления о взыскании расходов на представителя или доказательств чрезмерности представлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено судом первой инстанции частично.

ОАО "УЖС-1" указало, что в соответствии с п. 3.1 договора, сторонами были определены сроки выполнения работ: начало - 15.06.2012 г., окончание - 15.09.2012 г.

Однако работы до настоящего момента не завершены на сумму 724 557,33 руб., в связи с чем начислена неустойка в размере 997 971,27 руб. в соответствии с п. 11.3 договора.

ООО ПСФ "Ремдорсервис" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд руководствуется правовой позиций Пленума ВАС РФ сформулированной в п. 2 Постановления от 22 декабря 2011 г. N 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о необходимости снижения заявленной истцом неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования (8,25%), действовавшей на момент просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по встречному иску в части 498 985,50 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "УЖС-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-2582/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова