Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-32689/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-54198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-54198/15, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "Стройком"

к АО "Сбербанк -Автоматизированная система торгов"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Новоженов И.В. дов. от 13.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройком" с иском к ЗАО "Сбербанк- автоматизированная система торгов" о взыскании 200 564 руб. 55 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации для открытия дошкольных групп с. Новая Кука.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 16.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года Администрация муниципального района "Читинский район" Забайкальского края разместила на электронной площадке Сбербанк ACT извещение о проведении аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации для открытия дошкольных групп с. Новая Кука.

ООО "Стройком" заявило об участии в аукционе и предоставило обеспечение заявки в размере 200 564 рубля 55 копеек.

В дальнейшем 05 июня 2014 года ООО "Стройком" было признано победителем в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации для открытия дошкольных групп с. Новая Кука( извещение о проведении электронного аукциона N 01913000204140000038).

Вместе с тем, ответчик заявил об отказе от заключения контракта, мотивировав это тем, что ООО "Стройком" уклоняется от заключения контракта, в связи с непредоставлением обеспечения контракта в соответствии с требованиями ст. 37 Закона о контрактной системе.

Как установлено судом первой инстанции, 23 июня 2014 года Администрация муниципального района "Читинский район" обратилась в Забайкальский УФАС России с заявлением о включении ООО "Стройком" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта. 07 июля 2014 года комиссией Забайкальского УФАС России вынесено решение N РНП-75-43 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Стройком", так как не усмотрела в действиях ООО "Стройком" факта преднамеренного уклонения от заключения контракта.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Протоколом об отказе от заключения контракта истец был признан

уклонившимся от заключения контракта по причине не предоставления документа об обеспечении контракта. При этом ни протокол от 19.06.2014, ни само решение Администрации обжалованы не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 13 ч. 1 ст. 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) заказчиком,

уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (далее также - требование обеспечения заявки на участие в конкурсе). В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения соответствующего заказа.

Частью 2 статьи 29 закона установлено, что в случае уклонения победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения контракта денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Нормами закона в качестве единственного основания невозвращения денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, указано уклонение участника размещения заказа (победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие присвоен второй номер) от заключения контракта. При этом такой участник должен быть признан уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-54198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова