Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-32241/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-13113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павленко Т.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-13113/15, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 5137746139185, ИНН 7710952790)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ПАВЛЕНКО ТАТЬЯНЕ ИВАНОВНЕ (ОГРН 304673129900664, ИНН 673000085096)

о взыскании 2 857 820 руб. 08 коп. по договору N П/С/О-12/2014 купли-продажи (с отсрочкой платежа) от 06.02.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов А.А. по доверенности от 02.02.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИОРИТЕТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Павленко Т.И. о взыскании 3 417 990 руб. 78 коп., из которых: 1 518 068 руб. 76 коп. - долг, 1 899 922,02 руб. - пени (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых протокольным определением от 20 мая 2015 г. в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору N П/С/О-12/2014 купли-продажи (с отсрочкой платежа) от 06.02.2014 г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-13113/15 исковые требования ООО "ПРИОРИТЕТ"удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Павленко Т.И. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части размера неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 6 февраля 2014 года между ООО "ПРИОРИТЕТ" (именуемое далее "Истец") и Индивидуальным предпринимателем Павленко Т.И. (именуемая далее "Ответчик") был заключен договор купли-продажи N П/С/О-12/2014 (далее - "договор"), в соответствии с которым Истец обязался поставить товар - обувь в ассортименте (далее "Товар"), передав его в собственность Ответчика, а Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить стоимость "Товара" в установленные договором сроки.

Поставка товара формировалась по образцам, представленным Истцом Ответчику. В соответствии с п. 3.1 Договора Цена "Товара" указывалась, и расчеты должны производиться в российских рублях. Количество, ассортимент, и стоимость "Товара", а так же стоимость "Товара" подлежащего к оплате должна была определяться в счетах-фактурах и товарных накладных.

На основании п. 3.2 Договора расчеты за "Товар" должны были производиться наличным или безналичным путем в виде предоплаты в размере 20 % от общей стоимости "Товара" до его отгрузки, с отсрочкой платежа за оставшуюся часть стоимости отгруженного (Проданного) "Товара" в течение 30 календарных дней от даты оформления продавцом товарной накладной.

В соответствии с п.п. 3.3 Договора обязанности по оплате стоимости Товара считаются выполненными Покупателем с момента поступления всех денежных средств в 100 % размере по совокупности платежей на расчетный счет или в кассу Продавца.

Вместе с тем, истец указал, что своих обязательств по внесению предоплаты Ответчик не выполнил.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец продал/отгрузил Ответчику товар на общую сумму 1 518 068,76 рублей, включая НДС 18%, что подтверждается счетами фактурами: N 180 от 03 марта 2014 года на сумму 261 976,80 рублей; N 375 от 02 апреля 2014 года на сумму 1 256 100,96 рублей; а также товарными накладными: N180 от 03 марта 2014 года на сумму 261 976,80 рублей; N 375 от 02 апреля 2014 года на сумму 1 256 100,96 рублей.

Срок оплаты товара по товарным накладным в соответствии с предоставленной отсрочкой - 30 дней, наступил:

- По товарной накладной N 180 от 03 марта 2014 года - 04 апреля 2014 года;

- По товарной накладной N 375 от 02 апреля 2014 года - 02 мая 2014 года.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Однако, как указал истец, своих обязательств по оплате купленного товара, о предоплате, о предоставленной Ответчику отсрочке оплаты проданного товара на срок 30 дней, а именно п.п. 1.1. и 3.2. Договора, Ответчик не выполнил, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, сумма задолженности по Договору составляет: 1 518 068,76 рублей, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31 мая 2014 года.

Поскольку судом установлено, что ответчиком своевременно не погашена задолженность по договору купли-продажи за поставленный товар в полном объеме, то суд приходит к выводу о правомерности и об обоснованности требования истца о взыскании основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя (Ответчика) за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты проданного товара.

В п. 6.4 Договора Стороны договорились, что при просроченной задолженности по оплате отпущенного товара, в полном или частичном объеме, сроком более 120 календарных дней, наступает имущественная ответственность Покупателя (Ответчика) перед Продавцом (Истцом) размер которой определяется п.п. 3.1 и 6.2 Договора, условия востребования суммы долга определяются Продавцом (Истцом) и исполняются Покупателем (Ответчиком) в бесспорном порядке.

Согласно расчету истца, сумма пени (период просрочки с 04.04.2014 г. по 16.01.2015 г.) с учетом размера 0,3% от задолженности составляет 1 899 922 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не были обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом снижение неустойки до указанного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 предела (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ) судом признается необоснованным, поскольку следует также учитывать, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности не усматривается.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору купли- продажи в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд представлено не было, требования истца были обоснованно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 3 417 990 руб. 78 коп., из которых: 1 518 068 руб. 76 коп. - долг, 1 899 922,02 руб. - пени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-13113/15 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина