Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-32285/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-31001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ТАЛЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-31001/15, вынесенное судьей Н.О. Хвостовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Уральская металлургическая компания" (ОГРН 1146671019098, ИНН 6671458880)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Талдинская топливно- энергетическая компания" (ОГРН 1047796900029, ИНН 7702544808)

о взыскании 703 159 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПФ "Уральская металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Талдинская топливно-энергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 703 159 руб. 32 коп., из которых: основной долг в размере 666 212 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 947 руб. 02 коп. по договору поставки от 23.09.2014 г. N 13/2014-УМК, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 454, 455, 486 Гражданского кодекса РФ. Требования истцом увеличены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-31001/15 исковые требования Общество с ограниченной ответственностью НПФ "Уральская металлургическая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "ТАЛЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что договор между сторонами в части условий ответственности не заключался. Представлен контр расчет процентов в соответствии с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО Торговый Дом "Талдинская топливно-энергетическая компания" о приобщении дополнительных документов в соответствии с определением суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.09.2014 г. между истцом - ООО НПФ "Уральская металлургическая компания" (Поставщик) и ответчиком - ООО Торговый дом "Талдинская топливно-энергетическая компания" (Покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2014 г. N 13/2014-УМК (л.д. 8-18), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар) в количестве, по ценам, ассортименту, способом и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 2 Спецификации N 1 от 25.09.2014 г. к договору стороны согласовали условия оплаты: 100% предоплата по готовности метала к отгрузке.

Так, истец поставил ответчику товар на общую сумму 666 212 руб. 30 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.09.2014 г. N 3 (л.д. 19). Факт получения ответчиком товара отметкой ответчика на указанной товарной накладной с учетом доверенности от 26.09.2014 г. N 00000003 о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца указывал на то, что ответчик оплату долга за поставленный товар не произвел в полном объеме, в результат чего истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2015 г. N 5 (л.д. 23, 24), однако указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не может быть принят во внимание договор поставки от 23.09.2014 г. N 13/2014-УМК, поскольку изложенные в протоколе согласования разногласий к протоколу разногласий к договору поставки сторонами так и не были согласованы, о данном факте свидетельствует отсутствие подписи в протоколе согласования разногласий со стороны ответчика, таким образом, сторонами не согласован предмет данного договора, из его условий невозможно определить наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего передаче. Незаключенный договор не влечет правовых последствий.

Ввиду изложенного, учитывая, что представленная истцом товарная накладная от 26.09.2014 г. N 3, полученная по доверенности от 26.09.2014 г. N 00000003, содержит данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу ст. 455 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора купли-продажи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанную накладную следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 666 212 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения, и просрочка с его стороны наступает со дня следующего за днем получения товаром покупателем.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 26.09.2014 г. по 27.05.2015 г. в размере 36 947 руб. 02 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд первой инстанции обоснованно признал и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-31001/15 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина