Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-26971/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-135846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-135846/14, принятое судьей Шведко О.И. (69-1140)

по иску ООО "Интера" (ОГРН 1117746626293, 107078, Москва, пер.Докучаев, д.7, стр.2)

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" (ОГРН 1087746608443, 127434, Москва, Дмитровское ш., д.5, к.1)

о взыскании 31 057 295 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Тимирев М.А. по доверенности от 08.08.2015 г.;
от ответчика:	Бирюков Г.А. по доверенности от 06.03.2015 г., Трушин А.М. по доверенности от 20.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" о взыскании по государственному контракту от 08.05.2013 N 14/2013-КАРТ/022, в том числе 30 169 555 руб. 70 коп. основного долга за выполненные работы, 887 739 руб. 41 коп. неустойки.

Решением суда от 30.04.2015 по делу N А40-135846/14 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Интера", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что в нарушение заключенного между сторонами государственного контракта от 08.05.2013 N 14/2013-КАРТ/022, истцом выполнены работы, которые ответчиком в установленные договором и претензией сроки не оплачены.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 08.05.2013 сторонами заключен государственный контракт N 14/2013-КАРТ/022 на выполнение работ по ремонту дорожных покрытий картами свыше 100 кв.м. объектов дорожного хозяйства Северного административного округа города Москвы в 2013 г.

Указанный контракт заключен с соблюдением требований Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить необходимые работы.

Срок выполнения работ не позднее 31.10.2013 г.

Согласно п.4.1.1. контракта работы должны соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании.

В соответствии с п.4.1. контракта, "за 3 календарных дня до завершения строительно-монтажных работ (этапа работ), подрядчик письменно уведомляет государственного заказчика о факте завершения строительно-монтажных работ и необходимости создания комиссии по приемке выполненных работ (этапа работ)".

Согласно п.4.11 контракта, не позднее 2х рабочих дней, следующих за днем получения Государственным заказчиком уведомления о завершении работ на ОДХ, указанного в п.4.1. Контракта, Подрядчик представляет Заказчику подписанный в 2х экземплярах Акт выполненных работ (форма КС-2), а так же заполненный со своей стороны Акт ввода Объекта в эксплуатацию, с приложением исполнительной документации, согласно Приложения N 2 к Техническому заданию.

Пунктом п.4.13 контракта предусмотрено, в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении выполненных работ или Акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок с установленным сроком их устранения, Подрядчик в течение 3х рабочих дней, обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в вышеуказанном Акте, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки, произвести доработки, а также письменно известить Заказчика об устранении замечаний с приложением фотоматериалов.

В соответствии с п.4.10 контракта, при условии отсутствия у Государственного заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ. Государственный заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра Акта выполненных работ.

Истцом были предоставлены в адрес ответчика по окончанию работ Акты выполненных работ (N 8 от 31.10.2013 г., N 4 от 31.10.2013 г., N 1 от 02.08.2013 г.), подписанные со стороны подрядчика и заказчика. В соответствии с данными Актами работы были выполнены по 3-м адресам, а именно: Петровско-Разумовский проезд, ул. 8-го Марта, Мирской переулок, тогда как согласно приложению N3 ("Адресный список") к Контракту, указаны 8 адресов по которым должна быть выполнена работа.

28.08.2013 был проведен осмотр выполненных работ по текущему ремонту дорог картами свыше 100 к.м по ул. Вятской (Акт обследования от 28.08.2013 г.), в результате данного осмотра установлено, что выполненная работа не соответствует требованиям СНИП и условиям заключенного между истцом и ответчиком Контракта.

18.11.2013 был проведен осмотр выполненных работ по текущему ремонту дорог картами свыше 100 к.м по ул. Мишина (Акт обследования от 18.11.2013 г.), в результате данного осмотра установлено, что выполненная работа не соответствует требованиям СНИП и условиям заключенного между истцом и ответчиком Контракта.

22.11.2013 был проведен осмотр выполненных работ по текущему ремонту дорог картами свыше 100 к.м по ул. Полтавской (Акт обследования от 22.11.2013 г.), в результате данного осмотра установлено, что выполненная работа не соответствует требованиям СНИП и условиям заключенного между истцом и ответчиком Контракта.

На основании всех выше перечисленных осмотров и результатов качества выполненных работ, истцу была отправлена претензия N Д7-753/13 от 21.11.2013 г. об устранении нарушений в срок до 18.11.2013 г.

Однако, претензия истцом оставлена без ответа, выявленные нарушения устранены не были.

Согласно п. 4.17. контракта, днем окончания выполнения работ является дата подписания в установленном порядке Акта ввода Объекта в эксплуатацию.

Ответчиком не было получено Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как утверждает истец, что он неоднократно предоставлял ответчику комплект документов на приемку и оплату работ, а именно последний раз был предоставлен 20.02.2014 г., и что ответчик не представил мотивированный отказ в приемке выполненных работ, и не высказывал замечания в отношении качества выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ приемка должна производиться при участии подрядчика. Факт приемки оформляется приемо-сдаточным актом или иным документом, который подписывают обе стороны. В него вносят все обнаруженные недостатки, если таковые имелись. В случаях невнесения недостатков в акт и отсутствия в нем отметки о возможности предъявить претензии позднее (в течение определенного срока) заказчик теряет право ссылаться на обнаруженные недостатки и предъявлять по ним претензии. Также заказчик теряет право на предъявление претензий по явным недостаткам, если он принял работу без проверки.

Согласно ст. 721 ГК РФ договором могут быть установлены обязательные требования к работе, выполняемой подрядчиком. В таком случае подрядчик обязан придерживаться этих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в нарушении положений ст.65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ в полном объеме.

Довод истца о выполнение работ, которые ответчиком в установленные договором и претензией сроки не оплачены, отклоняется, поскольку ответчик в адрес истца отправил письмо от 25.02.2014 N Д-5-125/14, в котором сообщил, что качество работ на объектах не соответствует условиям заключенного Контракта, и оплата по указанным объектам не будет производиться, которое составлено на основании проведенных актов осмотрена, то есть в рамках осуществления деятельности по приемки результата работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-135846/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова