Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-30218/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-57292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А, Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года

по делу N А40-57292/15

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Управление жилищно-коммунального обслуживания

(ОГРН 5067746796266, 123182, Москва, ул. Академика Бочвара, 3-3)

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Ганюшкин В.В. (доверенность от 23.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-57292/15

исковые требования Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Управление жилищно-коммунального обслуживания" о взыскании 734.978 руб. 60 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную в соответствии с условиями договора электроснабжения от 01.04.2013 N 90101105 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.800 руб. 88 коп. удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания "Управление жилищно-коммунального обслуживания" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскан долг в размере 113.133 руб. 28 коп., 1.970 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4.453 государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор электроснабжения от 01.04.2013 N 90101105.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договора передал ответчику электрическую энергию за ноябрь 2014 на общую сумму 734.978 руб. 60 коп., оплата которой ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд первой инстанции руководствовался ст.ст.395, 539,544 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Факт поставки электроэнергии сторонами не оспаривается, при этом ответчик оспаривает объем потребленной энергии, в связи с тем, что истцом неправильно рассчитан объем потребленной энергии за аналогичный период прошлого года, тогда как в указанный период были включены сведения до постановки прибора учета и после его регистрации, в связи с чем представленные сведения истца о количестве потребленной энергии не может быть объективным и верным.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которого задолженность за спорный период составляет 113.133 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в подтверждение иска и возражений на него доказательства по правилам ст.71 АПК РФ приходит к выводу, что доводы ответчика обоснованны и подтверждены представленными доказательствами: согласно реестра средств учета электрической энергии показания прибора учета электроэнергии на момент составления реестра ( на дату заключения договора 01.04.20130 составили 000004,17 (л.д.24), согласно счета за ноябрь 2013 (л.д.61), выставленного истцом, объем электрической энергии определен из показаний 000004,17((предыд) и текущий показатель 004375.00, разница показаний 004370.83, расход 175025 кВт. Таким образом очевидно, что расход электроэнергии в 175025 образовался за период с 01.04.2013 по 30.11.2013. При таких обстоятельствах определять объем отпущенной электроэнергии за ноябрь месяц 2014 в объеме 175025 абсолютно неверно. Следовательно, требования истца не могут быть признаны правомерными. При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение о частичном удовлетворении иска, исходя из той суммы задолженности, которую признает ответчик. Также обоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов частично в размере 1.970 руб. 41 коп., исходя из суммы задолженности в 113 133 руб.28 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-57292/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев В.Р.Валиев