Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-32144/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-27375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Стройтрансгаз-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-27375/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр 15-712)

по иску ООО "РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., ОГРН 1027200870179, ИНН 7203072148, дата регистрации 23.12.2002 г., (625007, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, 19, 1/4)

к ООО "СТГМ", ОГРН 1037727038832, ИНН 7727256079, дата регистрации 21.08.2003 г. (125284, г. Москва, ул. Беговая, 3, 1);

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ" с исковым заявлением к ООО "СТГМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 461 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО" Стройтрансгаз-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело их отсутствие.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции 28.07.2015 г. от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования по договору цессии N 1 от 14.07.2015 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца ООО "РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ" на правопреемника Астраханцеву Марию Олеговну.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионстроймонтаж" (Истец) и ООО"Стройтрансгаз-М" (Ответчик) был заключен договор субподряда от 14.02.2007 N 377/04-020, в соответствии с которым Субподрядчик (Истец) на условиях настоящего Договора выполнит своими и/или привлеченными силами и средствами все виды работ по устройству вентиляции и кондиционирования в соответствии с технической документацией, утвержденной Заказчиком и переданной Подрядчиком (Ответчиком) к Субподрядчику, а Подрядчик обязуется эти работы принять и оплатить в течение 30 рабочих дней с момента получения счета и счет-фактур от Субподрядчика (пункт 4.2. Договора).

Согласно актам сверки взаимных расчетов, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору на 30.11.2013 составила 2 906 239,18 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-49768/14 требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика было взыскано 965 067,90 рублей задолженности по Договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 изменено, с Ответчика в пользу Истца было взыскано 2 906 239,18 рублей задолженности по Договору.

Согласно платежному поручению, задолженность в размере 2 906 239,18 рублей списана 22.02.2015 по исполнительному листу с расчетного счета Ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 22.02.2015 в сумме 674 461 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования банка России" на момент списания задолженности с расчетного счета Ответчика действовала учетная ставка в размере 8,25 % годовых.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 461 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку опровергается копией претензии и почтовой квитанции (т.1 л.д. 86-87). Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются законной, а не договорной неустойкой и подлежат взысканию (при установления наличия соответствующего права) независимо от того, заявлялись ли они в претензионном порядке.

Ссылка заявителя на задолженность по оплате суммы гарантийного удержания, которая установлена решением суда по делу N а40-49768/14, вступившим в законную силу 17.10.2014 г., в связи с чем по мнению заявителя, расчет процентов должен производиться с 18.10.2014 г. по 22.02.2015 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку сумма гарантийного удержания не зависит от вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести, в порядке ст.48 АПК РФ, процессуальную замену истца с ООО "РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ" на правопреемника Астраханцеву Марию Олеговну.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-27375/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев