Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-30679/15

город Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-156798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного Образовательного учреждения Среднего Профессионального Образования города Москвы "Московский Государственный Колледж Электромеханики и Информационных Технологий" на решение Арбитражного суда город Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-156798/2014, принятое судьей А.Н. Нагорной по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" (ОГРН 1037739500479, 123995, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.13, стр.1) к Государственному бюджетному Образовательному учреждению Среднего Профессионального Образования города Москвы "Московский Государственный Колледж Электромеханики и Информационных Технологий" (ОГРН 1027739491790, 115446, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д.20) третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2); 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориального управления по г. Москве - Территориальное управление Росимущества в г. Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б); 3) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (расположенное по адресу: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 11) об обязании возобновить подачу электроэнергии в нежилые помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенов А.А. (по доверенности от 03.08.2015),

Прадун И.Д. (по доверенности от 03.08.2015)

от ответчика: Жорова Е.Г. (по доверенности от 01.07.2015),

Попов М.Е. (по доверенности от 10.11.2014)

от третьих лиц: 1) Солдатов М.Н. (по доверенности от 04.02.2015);

2) не явился, извещен

3) Шемарыкина О.А. (по доверенности от 04.08.3015)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно- исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно- консультационный центр экспертизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному Образовательному учреждению Среднего Профессионального Образования города Москвы "Московский Государственный Колледж Электромеханики и Информационных Технологий" (далее - ответчик) об обязании возобновить подачу электроэнергии в нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно- исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно- консультационный центр экспертизы", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д.20, 5 этаж, пом.V, ком.1, 1а, 2, 25, 26,28б, 28в, пом.1, ком.5, 5а, 8,9, 13, 20, 21, 24, 24а, 24б, 28, 28а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его Территориального управления по городу Москве, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 19 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие у истца надлежащим образом оформленного технологического присоединения, а также выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истец, третьи лица - Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" против доводов жалобы возражали.

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его Территориального управления по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" (ранее - Государственное учреждение "Центр исследований и статистики науки") на праве оперативного управления на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.11.2009 г. N 2336 об исключении из перечня недвижимого имущества, находящегося на праве оперативного управления ФГОУДПО "Государственная академия инноваций" части помещений, принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 20, 5 этаж, пом. V, ком. l, la, 2, 25, 26, 28б, 28в, пом. I, ком. 5, 5а, 8, 9, 13, 20, 21, 24, 24а, 24б, 28, 28а (свидетельства о государственной регистрации права 77 АМ 038963, 77 АМ 038962).

Электроснабжение указанных выше помещений истца, как и ранее помещений ФГОУДПО "Государственная академия инноваций" согласно разрешению на присоединение мощности N КС-418-17-16р/156 от 06.02.2003 г. ОАО "Мосэнерго", осуществлялось через ТП N 14909, находящейся на балансе и территории ответчика, в оперативном управлении которого находится комплекс зданий по адресу: город Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 20.

Отношения истца с ресурсоснабжающей организацией - Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" урегулированы срочным государственным контрактом от 13.01.2014 г. N 80019867., в соответствии с Приложением N 3 к которому адрес поставки определен: город Москва, ул. Академика Миллионщикова, д.20, ТП N 14909.

08.04.2013 г. ответчик прекратил энергоснабжение помещений истца.

Претензии истца о возобновлении энергоснабжения оставлены ответчиком без удовлетворения. На момент рассмотрения спора передача электроэнергии в помещения истца возобновлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными, предусмотренными федеральными законами способами.

Из материалов дела усматривается, что свои требования истец обосновывает статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

На основании пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила), недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Пунктом 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

На основании приведенных правовых норм наряду с сетевыми организациями, непосредственно оказывающими услуги по передаче электрической энергии, в отношениях по передаче электрической энергии между организацией и потребителем может участвовать и иное лицо - не оказывающее услуги по передаче энергии. Такому лицу принадлежат объекты электросетевого хозяйства, через которые опосредованно к сетям сетевой организации подключены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Иск о нечинении препятствий в перетоке электрической энергии по своей сути направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения имуществом, то есть по свое правовой природе является негаторным (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо установления факта чинения ответчиком препятствий в передаче электрической энергии, входят следующие обстоятельства: наличие объектов электросетевого хозяйства у истца на законном основании, а также надлежащее технологическое присоединения данных объектов сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом сложившейся схемы энергоснабжения помещений сторон с момента введения их в эксплуатацию в 1975 - 1975 годах через ТП N 14909, находящейся в настоящее время на балансе и территории ответчика, а также положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой технологическое присоединение к объектам сетевого хозяйства, принадлежащих как сетевым организациям, так и иным лицам, является однократным, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец уже был подключен к распределительному устройству здания, находящейся в помещениях ответчика, и принимал через нее электрическую энергию, необходимость повторного присоединения отсутствует.

Факт прекращения подачи электрической энергии в помещения истца документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца об обязании возобновить подачу электроэнергии в нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно- исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно- консультационный центр экспертизы", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д.20, 5 этаж, пом.V, ком.1, 1а, 2, 25, 26,28б, 28в, пом.1, ком.5, 5а, 8,9, 13, 20, 21, 24, 24а, 24б, 28, 28а, обоснованны, документально подтверждены и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место факт бездоговорного потребления электрической энергии на момент введения ответчиком ограничения подачи электрической энергии, в том числе со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2015 г. N АГ/16233/15, не принимаются апелляционным судом, в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, выявление факта бездоговорного потребления и его фиксация относится исключительно к компетенции сетевой организации. Доказательств направления в адрес ответчика каких-либо предписания со стороны сетевой организации относительно введения в отношении истца ограничения режима потребления электрической энергии в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в государственном контракте от 13.01.2014 г. N 80019867 отсутствуют существенные условия энергоснабжения, не принимаются апелляционным судом, поскольку вопрос заключенности, действительности контракта не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, ответчик не является его стороной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие технологическое присоединение к сети сетевой компании, кроме того, судом не дана оценка документам, подтверждающим выделение мощности только для помещений ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. При смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторного заключения технологического присоединения не предполагается, в связи с чем оценка сложившихся между сторонами взаимоотношений обоснованно и правомерно дана судом первой инстанции именно с учетом сложившейся схемы энергоснабжения помещений сторон с момента введения их в эксплуатацию в 1975 - 1975 годах через ТП N 14909.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-156798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному Образовательному учреждению Среднего Профессионального Образования города Москвы "Московский Государственный Колледж Электромеханики и Информационных Технологий" (ОГРН 1027739491790) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.06.2015 N 450.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко