Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-29020/15

г.Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-215813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Л"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-215813/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1668)

по иску Строительное Управление N 511 ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (ОГРН 10264030045261, 410062, г.Саратов, Московское ш., д.6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Л" (ОГРН 11164553005536, 117342, г.Москва, ул.Бутлерова, д.17Б, пом.XI, ком.60Е)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ковальчук А.А. генеральный директор по решению N 1 от 21.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Строительное Управление N 511 ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕСТА-Л" о взыскании 29 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 11.03.2013 N 0311.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 0311, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался в течение срока действия договора по поручению заказчика (истца) оказать ему услуги по предоставлению спецтехники для выполнения определенных работ (бурению грунта для столбов ограждения) заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу п.3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2013.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 29 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2013 N 330 и от 26.03.2013 N 437.

Ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 29 000 руб.

Претензией от 17.04.2014 N 44/38-581 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 29 000 руб., однако ответчик денежные средства не вернул, на претензию не ответил, иных действий по урегулированию отношений с истцом не предпринял, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ указанное правило применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательства оказания услуг или возвращения перечисленной истцом суммы не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая неоказание ответчиком предоплаченных истцом услуг, образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 29 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог предоставить возражения на исковое заявление, оспорить требования истца, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями с Почты России, представленными в материалы дела (т.1 л.д.114).

Указание заявителя на нахождение юридического лица в стадии перерегистрации отклоняется апелляционной инстанцией, ответчику определения о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания были направлены по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с ч.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д.6), подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления.

Таким образом, заявитель знал о возбужденном в отношении него производстве, имел возможность обеспечить явку своего представителя, направить мотивированный отзыв с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Не принимаются доводы заявителя об оказании им услуг истцу по договору, ответчиком при рассмотрении дела по существу не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Согласно ч.1, ч.2 ст.268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, ссылаясь на представленные им суду апелляционной инстанции доказательства направления в адрес истца актов сдачи-приемки услуг, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку противоречат правилам ст.268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 31.12.2013, при этом, согласно п.4.3 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном объеме в течение пяти дней после оказания услуг - подписания акта оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что все представленные ответчиком почтовые квитанции о направлении в адрес истца актов сдачи-приемки услуг датированы июнем 2015 года, то есть акты были направлены заявителем уже после вынесения решения по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что 29 000 руб., перечисленные истцом по договору, являются платой за доставку спецтехники не обоснованна, ответчик не представил доказательств в обоснование указанного довода.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спецтехника, указанная в счетах и платежных поручениях, соответствует спецтехнике, указанной в Приложении N 1 к договору оказания услуг от 11.03.2013 N 0311 (т.1 л.д.10-13).

Ответчик доказательств оказания услуг истцу, своевременного направления в адрес истца актов оказания услуг, равно как и доказательств возврата полученной суммы аванса, не представил, размер задолженности не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 08.05.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-215813/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Л" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский