Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-30545/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-52090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэнергорезерв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-414)

по делу N А40-52090/15

по иску ООО "Ремстройсервис КМ"

к ООО "Стройэнергорезерв"

о взыскании денежных средств в размере 6 552 333, 77 руб.

при участии:

от истца: Ладыженский П.В. по доверенности от 23.03.2015,

от ответчика: Россихина Т.А. по доверенности от 03.08.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройсервис КМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Стройэнергорезерв" задолженности в размере 5 620 499 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 834 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Стройэнергорезерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком в адрес суда первой инстанции направлено возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное, копия искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика не поступали.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор субподряда N СПЗ-58/13-Т от 25.03.2013 в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с проектом/рабочим проектом/рабочей документацией, осуществить на предприятиях филиалов ОАО "МОЭК" работы, а подрядчик обязуется оплатить принятые им результаты работ.

В соответствии с п. 5.1 договора цена работ определяется в дополнительном соглашении. Общая цена договора определяется как сумма стоимостей работ, выполненных в соответствии и на основании дополнительных соглашений к договору, с учетом их корректировки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2013 цена работ составляет 8 920 977 руб., в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2013 цена работ составляет 11 580 209 руб. 49 коп., в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2013 стоимость работ составляет 2 248 077 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установил суд первой инстанции из представленных документов, истец во исполнение договора выполнил для ответчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 55 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и представления справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность по указанному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 5 620 499 руб. 13 коп., в том числе 77 452 руб. 55 коп. по дополнительному соглашению N 1 от 26.03.2013, 4 847 083 руб. 28 коп. по дополнительному соглашению N 2 от 26.03.2013, 695 963 руб. 30 коп. по дополнительному соглашению N 4 от 01.07.2013.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности требования истца в части взыскания задолженности, ввиду доказанности материалами дела факта ее наличия.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 931 834 руб. 64 коп., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, учитывая положения п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в части процентов также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что им были направлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание непосредственно после предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, вследствие того, что согласно отметке на указанном ходатайстве, оно поступило в суд после оглашения резолютивной части решения суда.

Поскольку названное ходатайство ответчика поступило в суд после оглашения резолютивной части решения, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, определение суда о времени и месте рассмотрения иска своевременно опубликовано на сайте суда, апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных норм права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы относительно не получения копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении иска и приложенных к нему документов в два адреса ответчика. По информации сайта Почты России почтовое отправление за N 11519183333202 получено адресатом 01.04.2015.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-52090/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройэнергорезерв" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройэнергорезерв" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.С. Веклич