Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-34887/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-92485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росспиртпром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-92485/15, судьи Сизовой О.В. (84-752)

по иску ОАО "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410; 121170, г.Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 21)

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э.

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2015 N 24498/14/23024

при участии:

от заявителя:	Бежецкий А.Ю. по доверенности от 22.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росспиртпром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э. о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2015 о наложении штрафа по исполнительному производству N 24498/14/23024.

Определением от 10.07.2015 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, придя к выводу, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, ввиду выдачи исполнительного документа судом общей юрисдикции (мировым судьей).

Не согласившись с определением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Апшеронским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 24498/14/23024 на основании исполнительного документа N 5-993/2013 от 14.11.2013, выданного Мировым судьей судебного участка N123 Апшеронского района, предмет исполнения: Конфискация алкогольной продукции, в отношении должника: Солодилова Сергея Сергеевича, 04.04.1978 года рождения, адрес должника: Краснодарский край, Апшеронский район, г.Апшеронск, ул.Добролюбова, 1.

20.04.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "Росспиртпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, ОАО "Росспиртпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институт государственной власти.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа N 5-993/2013 от 14.11.2013, выданного Мировым судьей судебного участка N123 Апшеронского района.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не подлежит оспариванию в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу обосновано прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-92485/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева