Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31565/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-199408/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ОАО "Перовский школьник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-199408/14 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 770531674) к ООО КБ "Профит Банк" (ОГРН 1027739036687, ИНН 7712040694), ОАО "Перовский школьник" (ОГРН 1137746025515, ИНН 7720771225), третьи лица: ООО "Атлантис", Бабкина О.В., Временный управляющий ОАО "Перовский школьник" Рожков Юрий Владимирович о признании недействительным договора поручительства.

при участии в судебном заседании:

от истца: Марьясов Е.Н. по доверенности от 30.04.2015 N 33-Д-153/15;

от ответчиков:

от ООО КБ "Профит Банк" - Лысак О.И. по доверенности от 16.04.2015 N 09-20/36;

от ОАО "Перовский школьник" - Блинковский К.А. по доверенности от 19.01.2015 N 02/01-пш; Хайрудинова А.Я. по доверенности от 25.12.2014 N 46/12-пш;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "Профит Банк" (ОГРН 1027739036687, ИНН 7712040694), ОАО "Перовский школьник" (ОГРН 1137746025515, ИНН 7720771225), третьи лица: ООО "Атлантис", Бабкина О.В., Временный управляющий ОАО "Перовский школьник" Рожков Юрий Владимирович о признании недействительным договора поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Кроме того, ОАО "Перовский школьник" так же подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-199408/14, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО КБ "Профит Банк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО Коммерческий Банк "Профит" (далее - Ответчик-1, Банк) и Открытым акционерным обществом "Перовский школьник" (далее - Ответчик-2, Поручитель) 20.02.2013 заключен договор поручительства N 3-1889п.

В соответствии с Уставом ОАО "Перовский школьник" город Москва является его единственным акционером, а Департамент городского имущества города Москвы (далее - Истец) осуществляет права общего собрания акционеров Общества, являющегося его высшим органом управления. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

Решением единственного акционера Общества, утвержденного распоряжением Департамента от 15.05.2014 N 5947, досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора ОАО Перовский школьник" Бабкиной Оксаны Валентиновны. Этим же решением полномочия единоличного исполнительного органа с 16.05.2014 были переданы управляющей компании ОАО "Развитие активов".

12.09.2014 истцом получен годовой отчет Общества за 2013, а также копии годовой бухгалтерской отчетности Общества в составе годового отчета вх. N ДГИ-1-115814/14 от 15.09.2014 с приложением соответствующего обращения (заявление N 43/09-ПШ от 11.09.2014).

Распоряжением Департамента от 16.10.2014 N 16582 утверждено Решение единственного акционера ОАО "Перовский школьник" от 16.10.2014, в соответствии с которым Совету директоров Общества рекомендовано не утверждать годовой отчет Общества за 2013.

По утверждению истца, договор поручительства является крупной сделкой и в соответствии с Законом об акционерных обществах и Уставом подлежит одобрению.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах "крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату_".

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах "крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с договором поручительства N 3-1889п от 20.02.2013 ОАО "Перовский школьник" (Поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед Банком в пределах суммы, составляющей 24.99% балансовой стоимости активов Поручителя, но не менее 13 779 735 руб., то есть, в соответствии с законом на сумму менее 25% балансовой стоимости активов. Откуда следует, что оспариваемая сделка не соответствует признаку крупности.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на день подписания договора поручительства) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу положений ч. 1 ст. 174 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно ч. 2 этой же статьи сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Договор поручительства N 3-1889 заключен 20.02.2013, то есть до вступления в силу ст. 174 ГК РФ в новой редакции, следовательно, действующее на момент заключения сделки законодательство не предоставляет учредителю (акционеру) общества права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной на основании ст.174 ГК РФ.

Ссылки ОАО "Перовский школьник" на то, что Договор поручительства причинил Обществу убытки, что в случае удовлетворения данного иска Общество лишится всего принадлежащего Обществу имущества, несостоятельны. Баланс Общества 87 000 000 руб., а договор поручительства заключен на 24,99%.

Наличие для общества в результате заключения оспариваемой сделки убытков или иных неблагоприятных последствий обществом не доказано. Данный факт установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-135835/14, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии таких признаков.

Истец и ответчик ООО "Перовский школьник" указывают, что заключение договоров поручительства не соответствовало ни хозяйственным, ни экономическим интересам ОАО "Перовский школьник".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком. И в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.

Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота.

Оценка Договора поручительства должна быть дана не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон.

При заключении Договора поручительства Банк преследовал цель получения обеспечения по кредиту.

Поручительство ОАО "Перовский школьник" выступало в качестве одной из форм обеспечения исполнения ООО "Атлантис" (Заемщик) обязательств по Кредитному договору, при помощи которой Банк был намерен минимизировать риск неисполнения заемщиком указанных обязательств. Факт причинения вреда не доказан.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. ОАО "Перовский школьник" (Ответчик 2) в обоснование признания иска о признании недействительным договора поручительства сослалось на противоправные действия своего генерального директора, правомочного выступать от его имени без доверенности. Однако гражданское законодательство не допускает защиту недобросовестной стороны от притязаний добросовестной стороны по мотивам недобросовестности первой.

Как указывает истец, генеральный директор общества Бабкина О.В. при заключении сделки действовала не в интересах представляемого им лица. Однако другая сторона сделки (банк) действовала добросовестно. В связи с чем, риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного исполнительного органа должно нести соответствующее юридическое лицо (которое вправе потребовать от директора возмещения убытков в силу ст. 53 ГК РФ, а не его добросовестный контрагент.

Оснований полагать, что договор поручительства является изначально убыточной сделкой, поскольку истец может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником, у суда не имеется; возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора само по себе не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие, кроме того, в силу ст. 365 ГК РФ убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет должника. Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что совершение оспариваемой сделки повлекло для истца негативные изменения в финансовой или хозяйственной сфере, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Между тем, истец, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию нарушения порядка ее одобрения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинении убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них. Истцом не сформулированы фактическое обоснование требований о признании договора недействительным, не указано, каким образом данной сделкой нарушаются его права и законные интересы, и как они буду восстановлены при признании сделки недействительной.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-199408/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев