Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-32001/15

г.Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-214832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Спецстрое России", ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-214832/14, принятое судьей Никифоровой С.Л. (шифр 74-203)

по иску ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"

к ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Спецстрое России"

о взыскании неустойки,

по встречному иску ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Спецстрое России"

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"

о возврате гарантийного обеспечения;

при участии:

от истца: Редькин С.Д. по доверенности от 02.07.2015;

от ответчика: Худяков Р.В. по доверенности от 29.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Спецстрое России" о взыскании неустойки в размере 2 635 443 138,50 руб.

ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Спецстрое России" обратилось в суд со встречным иском о возврате гарантийного обеспечения в размере 10 437 844,42 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 115 155 013,10 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Также не согласившись с принятым по делу судебным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Стороны представили письменные отзывы, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят оставить их без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N ДГЗ-КР-2/2011-146/12 от 15.02.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 27.12.2011 N ДГЗ-КР-2/2011, заключенного между истцом и министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3 договора срок выполнения работ - 10.11.2012.

По состоянию на 01.12.2014 ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены и генподрядчику не сданы.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена неустойка в порядке п.17.3 договора в сумме 2 635 443 138, 50 руб.

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 5 к договору его цена уменьшена на 154 134 128,67 руб. до 3 518 615 672,23 руб., в процентном соотношении цена договора уменьшилась на 4,19%, размер гарантийного депозита также подлежал пропорциональному уменьшению на 10 437 844,42 руб., письмами от 11.03.2014 N 34/6/2-790, от 10.04.2014 N 34/6/2-1154, от 08.12.2014 N 34/6/2-5229 предприятие обращалось к генподрядчику о возврате части гарантийного депозита в размере 10 437 844,42 руб., однако, положительного ответа не получено, денежные средства предприятию не возвращены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения срока выполнения работ со стороны ответчика доказан, однако, сумма неустойки явно чрезмерна последствиям нарушения обязательства, в виду чего подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, а величина гарантийного депозита определена договором в виде фиксированного размера и составляет 248 999 987 руб., договор не содержит указание на определение размера гарантийного депозита пропорционально цене договора, а так же в дополнительном соглашении N 5 отсутствует указание на уменьшение размера гарантийного депозита.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отсутствии оснований для взыскания с него неустойки не принимаются апелляционным судом.

Позиция ответчика по делу основана на неправильном толковании норм материального права, в частности, положений ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ.

В порядке п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в ст.716 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

По смыслу ст.ст.328, 702, 740 Гражданского кодекса РФ неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору является обстоятельством, которое существует объективно, независимо от воли подрядчика.

Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма ст.716 Гражданского кодекса РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Из материалов дела усматривается, что работы ответчиком не приостанавливались, надлежащие меры к получению соответствующих указаний заказчика не предпринимались.

Кроме того, нормы вышеуказанных статей корреспондируются с п.1 ст.750 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Именно при выполнении всего комплекса возможных мер, направленных на сообщение заказчику/генподрядчику о невозможности выполнения работ, оказание последним содействия и устранение возникших препятствий собственными силами подрядчик освобождается от ответственности в порядке ст.ст.401, 328 Гражданского кодекса РФ.

Между тем доказательств, свидетельствующих об исчерпании всех возможных способов выполнения работ в срок, установленный договором, сообщения о невозможности выполнения работ истцу ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку не усматривается оснований, установленных п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности применения судом нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, отклоняются судебной коллегией.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности процента неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки снижен судом в допустимых пределах, не ниже однократной ставки рефинансирования Банка России.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательств и необходимости снижения неустойки, в то время как истцом не представлялись доказательства обратного, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности истцом не доказаны факты незаконного обогащения ответчика от использования денежных средств истца, причинения самому истцу ущерба, связанного с незаконным использованием его имущества.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-214832/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк