Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 08АП-8368/15

город Омск

24 августа 2015 г.

Дело N А46-4106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8368/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по делу N А46-4106/2015 (судья Яркова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЖКХ "Ленинское" (ОГРН 1075507007300)

к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-000115-15 от 18.03.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-000115-15 от 18.03.2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 КоАП Омской области, подтверждается материалами административного дела, а также из того, что очистка кровли 20.02.2015 не освобождает Общество от этой обязанности и в другие периоды, в которые на кровле появились образования снега и наледи.

Суд первой инстанции указал, что административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, что порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не нарушен, и что штраф правомерно назначен в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, с учётом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, является несущественным недостатком протокола, поскольку такой срок не является пресекательным. Суд первой инстанции также отметил, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение работ по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома N 85А по пр. К. Маркса в г. Омске по мере их образования, а также на то, что при проведении проверки должностным лицом административного органа не проводились замеры толщины слоя снега, в связи с чем, в протоколе отсутствуют данные о высоте снежного покрова, а довод о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил благоустройства не опровергнут. Заявитель указывает на то, что административным органом не подтвержден факт возникновения угрозы вреда жизни и здоровью граждан, поэтому наличие в действиях ООО "ЖКХ "Ленинское" состава вменяемого ему правонарушения не доказано.

Кроме того, по мнению Общества, Комиссией не доказано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку постановлением N 05-02-000465-14 от 09.07.2014 заявитель привлечен к ответственности за нарушение статьи 102 Правил благоустройства, а в настоящем случае Обществу вменяется несоблюдение требований статьи 38 того же нормативного акта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Комиссией суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На ООО "ЖКХ "Ленинское" возложена обязанность по очистке от снега и удаления ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 85А.

По состоянию на 17.02.2015 на 09 час. 31 мин. главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска установлено, что Общество допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования.

Так, ООО "ЖКХ "Ленинское" нарушен пункт 1 статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), поскольку на момент проведения контрольных мероприятий по адресу: город Омск, пр. К. Маркса, дом 85А, не выполнены работы по очистке крыши многоквартирного жилого дома от снега, снежно-ледяных образований и наледи.

В связи с выявлением указанных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении Общества в присутствии его представителя Доставалова С.П. (доверенность от 17.02.2015 N 119) составлен протокол об административном правонарушении N 38/1 от 18.02.2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области (л.д.75-76).

18.03.2015 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-02-000115-15 вынесено постановление, которым ООО "ЖКХ "Ленинское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 КоАП Омской области, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.69-70).

Полагая, что указанное постановление Комиссии не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО "ЖКХ "Ленинское", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

06.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований статьи 38 Правил благоустройства.

Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Пунктом 1 статьи 38 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в тёмное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на ООО "ЖКХ "Ленинское" возложена обязанность по очистке от снега и удалению ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 85А.

Таким образом, предусмотренные статьей 38 Правил благоустройства обязанности в отношении указанного многоквартирного дома должны выполняться именно Обществом.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении N 38/1 от 18.02.2015 усматривается, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено наличие по состоянию на 09 час. 31 мин. 17.02.2015 на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 85А, неочищенного снега.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами, изображения которых определенно свидетельствуют о наличии на крыше и карнизах обозначенного многоквартирного жилого дома неочищенного снега (л.д.81-83).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО "ЖКХ "Ленинское" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки должностным лицом административного органа не проводились замеры толщины слоя снега, в связи с чем, в протоколе отсутствуют данные о высоте снежного покрова, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие сформулированный выше вывод о наличии события соответствующего правонарушения, поскольку в данном случае для выявления события правонарушения достаточно установления факта наличия на крыше дома неочищенного снега и наледи, в то время как толщина слоя такого скопления квалифицирующего значения, по смыслу норм статьи 38 Правил благоустройства и статьи 32 КоАП Омской области, не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение работ по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома N 85А по пр. К. Маркса в г. Омске по мере их образования, поскольку имеющийся в деле договор от 10.02.2015 (л.д.117-119), как и составленный в соответствии с ним акт приема-передачи выполненных работ N 20 от 20.02.2015 (л.д.120), подтверждают факт выполнения работ по отчистке крыши от снега и наледи уже после выявления соответствующего правонарушения должностными лицами административного органа и после составления протокола об административном правонарушении N 38/1 от 18.02.2015.

При этом сам по себе факт последующей уборки снега, осуществленной непосредственно после проведения проверочных мероприятий, не опровергает вывод о наличии события правонарушения, поскольку в момент проведения обследования указанное нарушение уже было совершено, в связи с чем, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о квалификации действий ООО "ЖКХ "Ленинское".

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "ЖКХ "Ленинское" требований Правил благоустройства относительно уборки снега и наледи с крыш домов, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащему и своевременному благоустройству и обеспечению безопасной эксплуатации соответствующих объектов коммунального хозяйства, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, административным органом доказано.

При этом доводы подателя жалобы о том, что административным органом не подтвержден факт возникновения угрозы вреда жизни и здоровью граждан, а, значит, не доказан и состав правонарушения в действиях ООО "ЖКХ "Ленинское", подлежат отклонению, как не основанные на положениях статьи 32 КоАП РФ, в соответствии с которой правонарушением признается нарушение требований Правил благоустройства, вне зависимости от того, какие последствия повлекло такое нарушение.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьей 32 КоАП Омской области, и определен в размере 50 000 руб. (при минимальной размере санкции - 10 000 руб. и максимальном - 100 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы подателя жалобы об отсутствии повторного совершения однородного правонарушения, мотивированные тем, что постановлением N 05-02-000465-14 от 09.07.2014 заявитель привлечен к ответственности за нарушение статьи 102 Правил благоустройства, а в настоящем случае Обществу вменяется несоблюдение требований статьи 38 того же нормативного акта, основаны на неправильном толковании нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Так, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Следовательно, совершение Обществом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением N 05-02-000465-14 от 09.07.2014 по статье 32 КоАП Омской области за нарушение требований статьи 102 Правил благоустройства, административного правонарушения, предусмотренного той же статьей и состоящего в несоблюдении требований статьи 38 Правил благоустройства, должно быть квалифицировано как повторное совершение однородного правонарушения, наказание за которое подлежит назначению с учетом наличия соответствующего отягчающего ответственность обстоятельства.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления N 05-02-000115-15 от 18.03.2015 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по делу N А46-4106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер