Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-15500/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-8858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Балахонова И.С. по доверенности от 29.06.2015,

от ответчика (должника): Рузиматова А.В. по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15500/2015) ООО "СК "Эльф"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-8858/2015(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Пилар"

к ООО "СК "Эльф"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эльф" о взыскании 5 342 126 руб. 92 коп., в том числе 4 612 156 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 122/12 от 10.07.2012, 654 926 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.12.2014 по 11.02.2015, 75 043 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 11.02.2015, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.04.2015 суд взыскал с ответчика 4 687 200 руб. 63 коп., в том числе 4 612 156 руб. 99 коп. задолженности, 75 043 руб. 64 коп. процентов, а также 48 262 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и 43 616 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о взыскании убытков и уменьшении установленной договором цены, работы выполнены с недостатками.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Пилар" (истец, подрядчик) и ООО "СК "Эльф" (ответчик, заказчик) 10.07.2012 заключен договор подряда N 122/12 на выполнение комплекса работ по техническому обследованию, разработке рабочей документации, строительно-монтажным и пусконаладочным работам по реконструкции здания инв. N 000007 под размещение СИП по адресу; Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 203 (договор).

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с технической и сметной документацией, договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется выполнить определенные договором обязательства по обеспечению выполнения работ, а также принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2013 стоимость выполненных ООО "ПСК "Пилар" работ составляет 80 846 677 руб. 77 коп.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 11.3 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика обязан рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости работ и затрат (КС-3), либо дать в письменной форме замечания к выполненным работам. При этом заказчик обязан указать, какие из представленных работ или документов имеют недостатки или иным образом не соответствуют требованиям СНиП другого нормативного документа или договора.

Подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по договору, подписанными заказчиком. Указаний на какие-либо недостатки и замечаний к выполненным работам у ответчика не имелось. В соответствии с пунктом 7.5.2 договора. Заказчик должен произвести оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат и счетов-фактур подрядчика.

Работы по договору были завершены истцом 31.03.2014, однако ответчик исполнил свои обязательства частично, оплатив выполненные по договору работы в размере 80 370 955 руб. 18 коп. Задолженность ответчика составила 7 587 879 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 975 722 руб. 59 коп.

В пункте 13.5 договора указано, что в случае задержки оплаты выполненных работ на срок более 10 банковских дней подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты подрядчику пени из расчета 0,2% от суммы задерживаемого платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 10% цены договора. Основанием для начисления и взыскания пени является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 03.12.2013 подрядчик в полном объеме выполнил дополнительные работы по объекту "Реконструкция здания инв. N 000007 под размещение СИП" по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 203, территория ОАО "Адмиралтейские верфи", что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ. Согласно пункту 4 соглашения ответчик обязан до 30.11.2014 произвести оплату фактически выполненных работ в размере 4 612 156 руб. 99 коп.

В случае задержки оплаты истец имеет право требовать оплаты пени из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец 06.02.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ и оплаты пени, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Исходя из системного толкования указанных норм закона, при приемке работ заказчик обязан в том числе проверить наличие документации, предусмотренной договором либо необходимой для эксплуатации по назначению результата работ, и в случае ее отсутствия сделать об этом соответствующую отметку в акте приемки работ и заявить подрядчику соответствующее требование

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 6 данной нормы предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Доводы подателя жалобы о наличии недостатков в выполненных работах отклоняются, как неподтвержденные доказательствами. Кроме того, в актах выполненных работ недостатки не зафиксированы.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом условий договора и полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 11.02.2015 составили 75 043 руб. 64 коп. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом первой правомерно отказал во взыскании неустойки на основании пункта 13.5 договора, поскольку договор не распространяет свое действие в части применения установленной договором неустойки за нарушение обязательств по оплате дополнительных работ. В пункте 5 дополнительного соглашения N 3 установлен другой способ надлежащего исполнения денежного обязательств в виде пеней в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение не предусмотрено законом.

Возражения ответчика относительно неправомерно отказа в принятии встречного иска отклоняются.

Придя к выводу об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, исходя из того, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, считая, что основания встречного иска отличны от первоначального искового заявления, в связи с чем установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, необоснованно расширит предмет доказывания и повлечет усложнение рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Встречное исковое заявление подано спустя два с половиной месяца после принятия дела к производству

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с иском и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-8858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова