Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-4494/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-13701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-13701/15, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТБ" (далее - ООО "ПТБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") 38 022 рублей 52 копеек страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2015 по день оплаты долга, 10 000 рублей расходов на проведение оценки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Росгосстрах", ООО "ПТБ" не соблюло досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 25.11.2014 на 84 км. внутреннего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги (далее - ДТП), причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 211440 государственный номер В359ЕА750, принадлежавшему Ланкау Павлу Павловичу. Виновником ДТП признан Калашников Сергей Михайлович, управлявший автомобилем ММС Карисма, государственный номер К345ВО150.

ДТП произошло в течение действия полиса ОСАГО ССС N 0696156252, выданного ООО "Росгосстрах" на автомобиль ММС Карисма, государственный номер К345ВО150

В соответствии с отчетом эксперта от 12.01.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 38 022 рублей 52 копеек.

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составили 10 000 рублей.

Между Ланкау П. П. и ООО "ПТБ" заключен договор уступки права требования от 13.01.2015, согласно которому Ланкау Павел Павлович передал ООО "ПТБ" право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в том числе стоимости восстановительного ремонта на сумму 38 022 рублей 52 копеек, 10 000 рублей расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др., к ООО "Росгосстрах",, вытекающего из страхового полиса серии ССС N 0696156252.

Договор уступки от имени ООО "ПТБ" подписал Спирин И.А.

До уступки права требования Ланкау П. П. с заявлением о страховом случае к ООО "Росгосстрах" не обращался. Доказательств обратного не представлено.

После уступки права требования ООО "ПТБ" направило ООО "Росгосстрах" почтовым отправлением извещение (претензию) о состоявшейся уступке, в которой просило ООО "Росгосстрах" исполнить в пользу Спирина И.А. обязательства по выплате 38 022, 52 рублей страхового возмещения 10 000 расходов на проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета, а также предупредило ООО "Росгосстрах", что в случае не исполнения этих требований будет вынуждено обратиться в суд.

В приложении к данному извещению (претензии) указаны договор цессии от 13.01.2015 и отчет об оценке от 12.01.2015.

Как следует из описи в почтовое вложение от 17.02.2015 (л.д. 35), ООО "ПТБ" направило ООО "Росгосстрах" "договор + акт извещение претензия" на 4 страницах и отчет на 1 странице.

Согласно распечатке с сайта Почты России данное отправление вручено адресату 20.02.2015.

Доказательств направления ООО "Росгосстрах" иных документов по ДТП в материалы дела не представлено.

Ввиду не исполнения ООО "Росгосстрах" требований ООО "ПТБ" последнее 04.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение оценки и на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ООО "ПТБ", суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления ООО "ПТБ" без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей с 01.09.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.092014.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае ДТП произошло 25.11.2014.

До уступки права требования Ланкау П. П. с заявлением о страховом случае к ООО "Росгосстрах" не обращался.

Тем самым, к спорным отношениям подлежат применению приведенные положения Закона об ОСАГО и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из которых до обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу ООО "ПТБ" должно было совершить упомянутые действия по соблюдению досудебного порядка разрешения вопроса о выплате заявленной к взысканию суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В данном случае ООО "ПТБ" просило ООО "Росгосстрах" в названном извещении (претензии), подписанном Спириным И.А., произвести выплату в пользу Спирина И.А. Документы, подтверждающие полномочия Спирина И.А. подписывать такие документы от имени ООО "ПТБ", последнее не представило ООО "Росгосстрах", должность Спирина И.А. в извещении (претензии) не указало, банковские реквизиты Спирина И.А. не привело (в извещении приводятся банковские реквизиты ООО "ПТБ", а не Спирина И.А.), справку о дорожно-транспортном происшествии и копию постановления по делу об административном правонарушении также не представило ООО "Росгосстрах".

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В данном случае ООО "ПТБ" представило доказательства направления ООО "Росгосстрах" лишь договора уступки, акта к нему, извещения (претензии) и отчета об оценке.

Доказательств направления в адрес ООО "Росгосстрах" иных документов по ДТП в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется распечатка с сайта Почты России и чек о почтовом отправлении 24.02.2015 в адрес ООО "Росгосстрах", однако документов, позволяющих установить, какие именно документы направлялись этим почтовым отправлением в адрес ООО "Росгосстрах", не представлено.

При этом ООО "Росгосстрах" ссылается на несоблюдение ООО "ПТБ" досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание дату ДТП (25.11.2014) и отсутствие в материалах дела доказательств направления ООО "ПТБ" в адрес ООО "Росгосстрах" всех документов во исполнение требований законодательства, необходимых для последующего обращения в суд, апелляционный суд признает обоснованными доводы ООО "Росгосстрах" о несоблюдении ООО "ПТБ" как истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-13701/15 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" оставить без рассмотрения.

Судья

Е.Е. Шевченко