Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 13АП-16566/15

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 г.

Дело N А56-6334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Литвинов П.П. - доверенность от 21.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16566/2015) ООО " Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-6334/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО " Управляющая компания "Союз"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская д.5, корп. 2, оф. 345, ОГРН: 1147847387126 (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 12 972,37 руб. страхового возмещения, 10 800 руб. расходов на проведение оценки, 6 521,21 руб. неустойки, 181,12 руб. расходов на оплату почтовых отправлений, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением суда от 20.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела отчет от 04.12.2014 N 150/14 не может отражать стоимость восстановительного ремонта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2013 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Н559КС178, под управлением Захарова Д.В. и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак Х443ОХ98, под управлением Кляровской С.В.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак Х443ОХ98, застрахованный в компании ответчика по полису ОСАГО серии ССС N 0655226427, получил механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела виновным в ДТП признан водитель Захаров Д.В., нарушивший пункт 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО серии ССС N 0622056616.

17.10.2013 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

30.10.2013 ответчик, признав данный случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 12 914,06 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2013 N 698.

18.12.2014 между потерпевшей Кляровской С.В. (цедент) и ООО "Союз Защиты Прав Страхователей" (цессионарий) было заключено соглашение (договор) об уступке права требования (цессии) N 123/2014 в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования, возникшее к потерпевшего в результате причинения вреда его имуществу в ДТП от 12.10.2013, виновником которого является Захаров Д.В. О состоявшееся уступке ответчик был уведомлен 20.01.2015.

22.01.2015 между ООО "Союз Защиты Прав Страхователей" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор (соглашение) об уступке права требований N 22/1/1, в соответствии с которым к истцу перешло право требования, возникшее в результате причинения вреда имуществу Кляровской С.В. в ДТП от 12.10.2013, виновником которого является Захаров Д.В. О состоявшееся уступке ответчик был уведомлен 11.02.2015.

Ссылаясь на отчет о стоимости затрат на восстановление транспортного средства N 250/14 от 04.12.2014, составленный ООО "Петербургская экспертиза", согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 25 886,43 руб., ООО "УКС" обратилось с досудебной претензией к ООО "Росгосстрах" с требованием произвести оплату недостающей стоимости страхового возмещения в размере 12 972,37 руб. (25 886,43 руб. - 12 914,06 руб.).

Оставление ООО "Росгосстрах" указанной претензии без исполнения, послужило основанием для обращения ООО "УКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на надлежащее выполнение ООО "Росгосстрах" условий договора страхования и требований закона, а также недоказанность размера заявленного страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УКС".

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к данному случаю иное нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения статей 1 и 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон N 40-ФЗ) не позволяют сделать вывод о том, что по правилам статьи 382 ГК РФ не могут быть переданы права требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Положения статьи 956 ГК РФ регулируют отношения между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем о возможности замены в договоре страхования выгодоприобретателя на другое лицо. В статье 956 ГК РФ говорится о праве страхователя заменить выгодоприобретателя в договоре страхования, и определены условия, при которых данная замена возможна или не допускается.

В такой ситуации страхователь (причинитель вреда) не наделен правом на замену выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности. Однако выгодоприобретатель, потерпевший по делу о причинении вреда, вправе по договору цессии передать свои имущественные требования другому лицу, так как законом не предусмотрено иное.

Довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции, о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик, по мнению истца, выплатил неполную стоимость восстановительного ремонта, то обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем не может быть признано прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Вместе с тем, неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено заключение N 250/14 от 04.12.2014, составленное ООО "Петербургская экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 25 886,43 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение от 04.12.2014 N 250/14, составленное ООО "Петербургская экспертиза" спустя значительное время после ДТП (более года), не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку предоставленное в калькуляции итоговое значение восстановительных расходов как сумма затрат на заменяемые детали, узлы и агрегаты (с учетом износа), затрат на материалы и стоимость ремонтных работ, актуально на дату составления данного заключения. В указанном отчете отсутствует ссылка на расчет стоимости работ, узлов деталей по состоянию на дату спорного ДТП (12.10.2013).

Ссылка подателя жалобы на то, что к экспертному заключению была приложена справка о ДТП, на основании которой эксперту представлялось возможным определить дату, на которую производить расчет, отклоняется судом апелляционной инстанции, как носящая предположительный характер. Из текста заключения не следует, что расчет стоимости запасных частей и износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, производился по состоянию на 12.10.2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УКС" не доказан размер страхового возмещения, поскольку представленный в материалы дела отчет ООО "Петербургская экспертиза" от 04.12.2014 N 250/14 не может в действительности отражать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности исковых требований по размеру.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-6334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Т.А. Кашина