Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 13АП-17495/15

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 г.

Дело N А56-22167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Хорошавин А.Н. - по доверенности от 15.06.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17495/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Вишнёвый сад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-22167/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Вишнёвый сад", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 3, литера А, пом. 6-Н, ОГРН 1127847222018

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

Третье лицо: Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вишнёвый сад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления от 23.03.2015 N Ю 78-04-08/546 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном (далее - административный орган, Территориальный отдел) о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора).

Решением суда от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не оказывает услуги общественного питания; при проведении административного расследования нарушены требования статей 28.3, части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Территориальный отдел и Управление Роспотребнадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей Территориального отдела и Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга N 03-08-2015-м-85 от 03.03.2015 по результатам проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей в деятельности ООО "Вишневый Сад", занимающегося оказанием услуг для проживания и социального обслуживания пожилых граждан, возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт получения уведомления юридического лица о явке в прокуратуру 03.03.2015 в 15.00 подтвержден представителем Хорошавиным А.Н. (л.д.34).

Вышеназванное постановление и прилагаемые к нему материалы направлены на рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

23.03.2015 руководителем Территориального отдела в отношении ООО "Вишневый сад" в присутствии представителя по доверенности Хорошавина А.Н. вынесено постановление N 1078-04-08/546 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обществу вменено нарушение статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 2, 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 (далее - Правила N 1036).

Считая постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано событие административного правонарушения и вина заявителя, не усмотрел нарушений процедуры при привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ.

При этом арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания.

Правила N 1036 регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав (пункт 1).

При этом под потребителем в Правилах понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору (пункт 2).

Услуги общественного питания (далее именуются - услуги) согласно пункту 3 Правил N 1036 оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Согласно пункту 12 Правил N 1036 исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обществу вменяется отсутствие информации об ингридиентах, входящих в состав блюд, а также сведений о пищевой ценности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество является исполнителем услуг общественного питания, в понимании, определяемом пунктом 2 Правил N 1036.

Так, из имеющегося в материалах дела Договора N 74 МН/ВС найма жилого помещения с оказанием услуг от 06.06.2014 следует, что Обществом (исполнитель) договор заключен с гражданкой Т-ой В.А. (заказчик) о временном размещении и социальном обслуживании гражданки Т-ой М.И. (постоялец), при этом исполнитель согласно пункту 1.2 Договора оказывает постояльцу следующие услуги: обеспечение ухода, гигиеническое обслуживание, подача питания, оказание психологической поддержки, обеспечение досуга, обеспечение уборки помещений.

Фактически указанный Договор является договором предоставления социальных услуг в стационарной (полустационарной) форме социального обслуживания, при предоставлении таких услуг уполномоченным органом утверждаются рекомендуемые нормы питания (количество продуктов в граммах на одного человека в сутки).

Представитель Общества пояснил, что постояльцы страдают различными формами заболеваний и имеют ограничения в употреблении тех или иных продуктов (диета), что изначально исключает право выбора блюд.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом правоотношений, регламентируемых Правилами N 1036, административным органом не опровергнут.

Указанные обстоятельства не были исследованы ни в ходе проведения прокурорской проверки, ни при привлечении Территориальным отделом к административной ответственности Общества по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ административным органом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, а именно событие административного правонарушения, вмененного Обществу, административным органом, не установлено и не описано надлежащим образом в оспариваемом постановлении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о доказанности события вмененного правонарушения и вины Общества и отказа заявителю в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности в оценке иных доводов апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, решение суда от 28.05.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного акта - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-22167/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах от 23.03.2015 N Ю 78-04-08/546 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Вишнёвый сад" (190000, г. Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 3, литера А, пом. 6-Н, ОГРН 1127847222018) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов