Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-31215/15

г.Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-71/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-71/15 судьи Шведко О.И. (69-8)

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс" (ОГРН 514774607747)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

третье лицо: Керопян М.И.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 111 052,50 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на юриста в размере 10 000 руб.

Решением от 15.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и недоказанными.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение закона. Полагает, что представленный истцом отчет об оценке полностью отвечает требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 в результате ДТП было повреждено принадлежащее на правах собственности Коряпину М.И. транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак Е 222 РР 93.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Тюриным Ю.Ю. п. 8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством Зил, государственный регистрационный знак С 434 ТК 190.

Гражданская ответственность Коряпина М.И. была застрахована ЗАО "Защита-Страхование" (полис ССС N 0676159211).

Размер ущерба с учетом износа составляет - 111 052,50 руб. Приказом ЦБ РФ N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "Защита-Страхование" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.23 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре уступки прав требования (цессии) от 15.09.2014 не указан номер полиса ОСАГО, по которому произведена уступка. Следовательно, договор уступки прав требования (цессии) от 15.09.2014 является незаключенным, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы в обоснование заявленного к взысканию с ответчика размера ущерба на отчет ООО "Юкон-Ассистанс" не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности и недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-71/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева