Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-8962/15

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А07-8798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 10.06.2015 по делу N А07-8798/2015 (судья Крылова И.Н.),

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан, ответчик) о взыскании 1 189 645 руб. 60 коп. задолженности и 25 084 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан в пользу ООО "ЭСКБ" взыскано 1 189 645 руб. 60 коп. задолженности, 25 084 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 147 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 45-51).

ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан сослалось на то, что признает сумму долга частично в размере 1 189 645 руб. 60 коп., в остальной части иска просит отказать.

Указывает, что ответчик является казенным учреждением и бюджетные денежные средства выделяются только на определенные цели, учреждение не имеет возможности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину, кроме того у ответчика сложное финансовое положение, имеются задолженности в крупных суммах перед налоговыми органами и иными организациями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО "ЭСКБ" поступил отзыв, в котором, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.06.2014 N 100100034 (л.д. 14-18).

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Исполняя свои обязательства, истец поставил ответчику электроэнергию в период с 01.12.2014 по 28.02.2015, что подтверждается актами учета перетоков электрической энергии, актом приема передачи, подписанного сторонами (л.д. 21, 23, 25).

Для оплаты поставленного ресурса ООО "ЭСКБ" выставило ответчику счета-фактуры (л.д. 19, 22, 24).

После частичной оплаты задолженность составила 1 189 645 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 189 645 руб. 60 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета взыскиваемых процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии в спорный период подтвержден объективными доказательствами, ответчиком документально не оспорен (л.д. 21, 23, 25).

Ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в полном объеме потребленного ресурса не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 189 645 руб. 60 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место не исполнение денежного обязательства по договору электроснабжения, начисление процентов за пользование денежными средствами произведено истцом правомерно, расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик является казенным учреждением и бюджетные денежные средства выделяются только на определенные цели, учреждение не имеет возможности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину, кроме того у ответчика сложное финансовое положение, имеются задолженности в крупных суммах перед налоговыми органами и иными организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии, и противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования ответчика в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан является государственным органом, поэтому в силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса и под. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 10.06.2015 по делу N А07-8798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева А.А. Румянцев