Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-33089/15

город Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-40828/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Жаренцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015

по делу N А40-40828/15, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Глобал Нетворк"

к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Глобал Нетворкс" - Пятницкий Н.А. (дов. от 18.11.2014);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Нетворкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) N 08751214РК0081121 от 19.11.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В пояснениях на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, заслушав представителей заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 не имеется.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении обществом нарушений законодательства о страховых взносах, Управлением Пенсионного фонда составлен акт N 08751230079908 от 15.10.2014 и принято решение N 08751214РК0081121 от 19.11.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 62 275, 59 руб., а также обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 1 559, 74 руб.

Вывод суда первой инстанции о незаконности взыскания штрафа с общества правомерен, поскольку сделан с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что привлекая общество к ответственности в виде штрафа за не представление в срок расчета по уплаченным страховым взносам, в описательной части оспариваемого решения Управление Пенсионного фонда указало только о факте представления расчета с нарушением установленного законом срока.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

Между тем, в оспариваемом решении, свидетельствующих не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения.

Страхователь (общество) в соответствии со статьей 15 Закона N 212-ФЗ должно ежеквартально представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Судом установлено, что 31.07.2014 Управление Пенсионного фонда известило общество о приеме пакета электронных документов в обработку, направив в адрес общества сообщение (письмо ООО "Такском" исх. N 7/в от 19.01.2015).

Поступление указанного сообщения в общество отражено в программе "Референт", предназначенной для сдачи отчетности через Такском в электронном формате, установленной в обществе (скриншот открытого окна программы "Референт").

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол направлен обществу 04.08.2014 после получения Управлением Пенсионного фонда расчета РСВ-1 и его обработки. Иные электронные документы в период между 31.07.2014 и 05.08.2014 между ПФР и Фондом не пересылались.

Поскольку согласно прилагаемым документам документ о доставке отчетности за 2 квартал 2014 сформирован до 15.08.2014 (а именно, 31.07.2014), то отчетность за 2 квартал 2014 представлена в Управление Пенсионного фонда своевременно.

При этом наличие ошибок в предоставленных в установленный законом срок расчетах не может само по себе являться основанием считать их не представленными в установленный срок, а также не свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения, поскольку часть 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ не предусматривает ответственность за представление отчета, содержащего ошибочные сведения.

При рассмотрении настоящего дела Управление Пенсионного Фонда не доказало наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а именно событие правонарушения и вину ответчика в его совершении.

Таким образом, у Управления Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 62 275, 59 руб., а также пени в размере 589, 43 руб.

Судом установлено, что обществом были перечислены страховые взносы на ОМС в 1-м и во 2-м кварталах 2014 года в общей сумме 416 312, 38 руб. При этом все платежи списаны и с расчетного счета общества, и с корреспондентского счета банка, в котором открыт расчетный счет общества.

Вместе с тем Управление Пенсионного фонда учло суммы перечисленных обществом страховых взносов на ОМС позднее их фактической уплаты, что следует из копии реестра платежей за полугодие 2014.

В связи с этим возникло расхождение между суммами взносов, которые общество фактически должно было перечислить в ФФОМС (и перечислила в ФФОМС), и суммами взносов, которые фонд признал перечисленными в ФФОМС.

Отражение Фондом платежей в более поздние даты вызвано тем, что в платежных поручениях на уплату страховых взносов были допущены технические опечатки в трех (из двадцати) разрядах КБК (одиннадцатом, шестнадцатом и семнадцатом разрядах).

В 2014 году для уплаты взносов в ФФОМС начал применяться КБК 392 1 02 02101 08 0000 160 (приложение 1 к Федеральному закону от 02.12.2013 N 321-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов").

Как видно из платежных поручений на перечисление страховых взносов на ОМС в бюджет ФФОМС, в этих платежных поручениях: в качестве кода главного администратора доходов бюджета (1-3 разряды) заявитель указал код "392". Код "392" закреплен за ПФР (пункт 2 раздела 11, приложение 7 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н). Этот же код указывается в КБК, используемом в 2014; в качестве кода вида доходов бюджетов (4-13 разряды).

Компания указала код "1020210008", который состоит из 10-ти разрядов и включает: группу доходов - код "1" (4 разряд); подгруппу доходов - код "02" (5-6 разряды); статью доходов - код "02" (7 - 8 разряды); подстатью доходов - код "100" (9-11 разряды); элемент доходов - код "08" (12- 13 разряды).

Согласно в пункта 4 раздела 11 Указаний администрирование доходов от страховых взносов на ОМС работающего населения, зачисляемых в бюджет ФФОМС, осуществляется по коду классификации доходов бюджетов ООО 1 02 02101 08 0000 160 с применением следующих кодов подвида доходов бюджетов: код "1011" - страховые взносы на ОМС работающего населения, поступающие от плательщиков; код "1012" - страховые взносы на ОМС работающего населения, ранее зачислявшиеся в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Для страховых взносов на ОМС неработающего населения используются аналогичные коды подвидов доходов бюджета (1011 или 1012), в качестве кода классификации операций сектора государственного управления, относящихся к доходам бюджетов (18-20 разряды) заявитель указал код "160".

Согласно в п.5 раздела II Указаний код "160" обозначает страховые взносы на обязательное социальное страхование. Этот же код указывается в КБК, используемом в 2014.

Учитывая изложенное, суд считает, что допущенные в платежных поручениях опечатки в КБК (опечатка в 11-ом разряде (вместо "1" указано "0"), в 16-ом разряде (вместо "1" указано "0") и в 17-ом разряде (вместо "1" указано "0")) не препятствовали идентификации перечисленных обществом платежей в качестве именно страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС.

Также следует отметить, что во всех трех платежных поручениях получателем платежа был указан УФК по г. Москве (для ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области), в качестве назначения платежа было указано "страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС. Регистрационный номер в ПФР 087-512-003795, указан расчетный счет УФК по г. Москве- 40101810800000010041, в качестве кода главного администратора доходов указан код администратора доходов бюджета ФФОМС.

При правильном указании в платежном документе счета администратора в Федеральном казначействе платеж в любом случае поступает его получателю, то сеть, опечатки общества не повлекли не поступление платежа на единый счет Пенсионного фонда Российской Федерации, поэтому Фонд в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации имел возможность самостоятельно учесть поступившую сумму в соответствии с верным КБК (что по факту сделал ПФР).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что денежные средства, перечисленные заявителем платежными поручениями N N 237, 395, 430, своевременно и в полном объеме поступили в исчисленной к уплате сумме в бюджет ФФОМС в качестве страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а значит, недоимка не возникла.

При этом ошибочное указание в КБК трех разрядов не привело к несвоевременной уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Учитывая, что заявитель своевременно перечислил страховые взносы, и денежные средства все время, с момента их списания с корреспондентского счета банка находились на счетах УФК по г. Москве (получателем являлся ФФОМС), у Управления Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для взыскания с общества пеней.

Приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-40828/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова