Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 14АП-4529/15

г. Вологда

24 августа 2015 г.

Дело N А05-1525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Иордановой С.А. по доверенности от 05.12.2014 N 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2015 года по делу N А05-1525/2015 (судья Шишова Л.В.)

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 1022900533358; ИНН 2901070960; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 31, далее - УМВД) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142, далее - УФАС) о признании незаконным решения от 17.12.2014 по делу N РНП-29-145 и о возложении обязанности на УФАС внести сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Инстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1112901006536; ИНН 2901216200; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Красных Партизан, дом 28; далее - Общество, ООО "Инстрой").

Решением суда требования удовлетворены.

Управление и Общество в апелляционных жалобах с указанным судебным актом не согласны, просят решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податели жалобы указывают на недоказанность наличия в действиях ООО "Инстрой" признаков умышленного недобросовестного поведения.

УМВД в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

УФАС, Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УМВД, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 УМВД на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0324100003114000027 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт дежурной части в административном здании по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 31, для нужд УМВД. Начальная (максимальная) цена контракта - 177 353 руб.77 коп. Оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ".

По результатам проведенной процедуры аукциона 01.09.2014 победителем признан участник закупки ООО "Инстрой", предложивший цену контракта 172 919 руб. 92 коп.

Между УМВД и Обществом 19.09.2014 заключен государственный контракт N 116 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт дежурной части в административном здании по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 31, для нужд УМВД с ценой выполнения работ 172 919 руб. 92 коп. (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.3 и 3.1 указанного контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом (графиком) производства работ (Приложение N 4 к контракту); срок выполнения работ по государственному контракту определяется Заданием на выполнение работ (Приложение N 2).

В Приложении N 4 к контракту "Календарный план (график) производства работ" стороны согласовали следующие условия: начало работ - с момента подписания контракта; обследование помещений - два дня с момента начала работ; разработка проекта - шесть дней после обследования помещения; согласование с контролирующим органом - два дня после разработки проекта.

В пункте 7 Приложения N 2 к контракту "Задание на выполнение работ" срок выполнения работ установлен 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

Таким образом, работы по контракту подлежали исполнению ООО "Инстрой" до 03.10.2014.

Поскольку к установленному сроку работы Обществом не выполнены УМВД в адрес ООО "Инстрой" направило 18.10.2014 претензию от 17.10.2014 N 8/15841 о необходимости исполнения обязанностей по контракту. В указанном письме заказчик предложил подрядчику выполнить работы в срок до 31.10.2014. Претензия получена третьим лицом 24.10.2014.

В срок, указанный в претензии N 8/15841, работы выполнены не были, в связи с чем заказчиком 10.11.2014 принято решение N 8/18052 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес ООО "Инстрой" направлено уведомление, которое вручено третьему лицу 19.11.2014.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.11.2014 размещено заявителем на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

Информация о расторжении контракта 02.12.2014 размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru.

УМВД в адрес УФАС направлена информация, предусмотренная частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Комиссия УФАС в результате осуществления проверки фактов, изложенных в обращении заказчика, и проведения на основании части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки пришла к выводу о том, что процессуальные требования указанного Закона при расторжении контракта заказчиком соблюдены, контракт расторгнут 29.11.2014.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение от 17.12.2014 N 04-03/7953 (дело N РНП-29-145) о невключении сведений в отношении ООО "Инстрой" в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС пришло к выводу о том, что Общество совершало действия, направленные на исполнение обязательств по контракту и признаки умышленного недобросовестного поведения подрядчика не доказаны.

УМВД с решением УФАС от 17.12.2014 N 04-03/7953 не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исходя из названных норм права для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) необходимо установить существенное нарушение им условий контракта, наличие в контракте условия, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, и факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

В пункте 10.1 контракта стороны определили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта.

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (в том числе однократного нарушения условий контракта) (пункт 10.2 контракта).

Из материалов дела следует, что ни на дату окончания срока выполнения работ по контракту, ни на дату получения уведомления заказчика об отказе от исполнения контракта от 10.11.2014 N 8/18052 работы по контракту ООО "Инстрой" начаты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку со стороны Общества имело место существенное нарушение условий контракта, у заказчика имелись предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнений контракта.

Факт получения 19.11.2014 уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного на основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 29.11.2014.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация об исполнителе, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Аналогичная нора предусмотрена Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра).

В силу положений части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Доводы апелляционных жалоб УФАС и Общества сводятся к тому, что в рассматриваемом случае в действиях ООО "Инстрой" отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2014 между ООО "Инстрой" и ООО "Лимус МСК" заключен договор субподряда, по условиям которого ООО "Лимус МСК" обязалось выполнить для ООО "Инстрой" работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт дежурной части в административном здании по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 31, для нужд УМВД.

Платежным поручением от 22.09.2014 N 248 ООО "Инстрой" перечислило ООО "Лимус МСК" предоплату по договору субподряда в сумме 32 000 руб.

В соответствии с приложениями N 2 и 4 к договору субподряда ООО "Лимус МСК" должно выполнить работы в течение 10 календарных дней со дня заключения договора, то есть до 30.09.2014.

В приложении N 4 стороны договора субподряда согласовали календарный план (график) производства работ: начало работ - с момента подписания договора; обследование помещения - два дня с момента начала работ; разработка проекта - пять дней после обследования помещения; согласование с контролирующим органом - один день после разработки проекта; окончание работ - 30.09.2014.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что до даты окончания работ по договору субподряда, то есть до 30.09.2014, Общество интересовалось ходом выполнения работ, в том числе соблюдением субподрядчиком календарного плана (графика) производства работ, являющегося приложением N 4 к договору субподряда.

Письмо ООО "Инстрой" от 02.10.2014 N 122 получено представителем ООО "Лимус МСК" 03.10.2014. В соответствии с условиями контракта указанная дата является конечным сроком выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий ООО "Инстрой" разумными, необходимыми и достаточными в целях надлежащего выполнения условий контракта.

Привлечение к исполнению контракта субподрядчика является риском Общества и невыполнение ООО "Лимус МСК" обязательств по договору субподряда не свидетельствует об отсутствии вины третьего лица в неисполнении контракта.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны третьего лица имело место пренебрежительное отношение к исполнению условий контракта, а совершенные действия по направлению писем в адрес ООО "Лимус МСК" носили формальный характер.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Удержание заказчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с условиями контракта не лишает УМВД права на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

Доводы Общества о наличии у него положительной деловой репутации, финансовых обязательств и фактическом приостановлении деятельности в связи с включением его в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности самого факта включения юридического лица в указанный реестр, поскольку, последствия расторжения государственного контракта, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, прямо предусмотрены частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, вне зависимости от наличия либо отсутствия указанных Обществом обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС от 17.12.2014 N 04-03/7953 не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно признано недействительным.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины Обществом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ему отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО "Инстрой" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2015 года по делу N А05-1525/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1112901006536; ИНН 2901216200; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Красных Партизан, дом 28) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина