Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-30106/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-38142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зорина Д.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.20154г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-38142/2014, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Зорина Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис" (ОГРН 1031100742595), с участием ООО "ДЭНК" в качестве третьего лица о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Гусарова С.В. по доверенности от 05.08.2015 N б/н и Горюнов В.А. по доверенности от 13.01.2014 N б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Зорин Д.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СеверБурСервис" о взыскании действительной стоимости доли в размере 63 126 000 руб.

Также Зорин Д.С. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ООО "СеверБурСервис", находящееся у него или у третьих лиц в пределах взысканной судом суммы в размере 63 126 000 руб.;

- запрета ИФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СеверБурСервис" (ОГРН 1031100742595), ссылаясь на то, что не принятие указанных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением от 05.06.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии истребованных мер по обеспечению иска отказал.

При этом суд исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, избрать испрашиваемые меры;

представитель ответчика просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указывал на то, что ответчики предпринимают меры для сокрытия и вывода имущества из активов Общества, в связи с чем, у Общества не будет средств для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба; не представил достаточных доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта; кроме того, заявленные истцом меры по обеспечению иска могут затронуть права и законные интересы третьих лиц.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения в материалы дела и апелляционному суду заявителем не представлены.

Поскольку доводы истца носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, поскольку настоящий спор следует из корпоративных правоотношений, то принятие заявленных мер не усматривается целесообразным на данной стадии в рамках заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-38142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков Д.В.Пирожков