Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-30435/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-171033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.05.2015 г. по делу N А40-171033/2014,

принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр 136-1404)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс"

(ОГРН 1127747194970, г. Москва, ул. Преображенская, д. 2/1)

к РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 49 620 руб. долга и 9 888 руб. 53 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Васильева И.А. по доверенности от 22.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основного долга в размере 49 620, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 880, 53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.328,05 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-100402/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N 19.05.2015 г. по делу N А40-171033/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-100402/2012 (79-1005) с Федерального бюджетного учреждения Войсковой части 10754 в пользу ООО "Чистый сервис" взысканы долг в размере 49 620, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 880, 53 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 328, 05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-100402/2012 (79-1005) произведена замена взыскателя ООО "Чистый сервис" на ООО "ДГ Финанс", выдан исполнительный лист серии АС N 005919506.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства возвратило исполнительный лист АС005919506, с письмом от 14.01.2014 г. N 95-09-13/16-24 о невозможности его исполнения, в связи с отсутствием открытых лицевых счетов.

Также в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС005919506, в связи с тем, что указанный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

По настоящему делу иск заявлен к Минобороны России о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основной должник являлся федеральным бюджетным учреждением, его учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Правовой статус основного должника и его неспособность ввиду недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 08.05.2010 г. бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Задолженность основного должника, являющегося бюджетным учреждением, являлась предметом ранее рассмотренного дела N А40-100402/2012 (79-1005), и обязанности по ее оплате возникла до 01.01.2011 г., то есть до вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "ДГ Финанс" к субсидиарному должнику (собственнику имущества должника) подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФБУ Войсковая часть 10754 было ликвидировано 22.10.2013 г.

При этом ответчик ссылается на то что, истец не предъявлял требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, а в связи с чем, он лишился права предъявления требования к субсидиарному должнику.

Также ответчик ссылался на п. 2 ст. 120 ГК РФ, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Ликвидация бюджетных учреждений, в частности ФБУ Войсковая часть 10754 производятся в порядке, предусмотренном ГК РФ, ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и ФЗ РФ от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об Обороне".

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись и распределяет лимиты бюджетных обязательств по получателям бюджетных средств, а также осуществляет контроль за использованием этих средств и имущества, переданного учреждениям в оперативное управление. Поэтому в случае принятия решения о ликвидации конкретного учреждения главный распорядитель бюджетных средств должен выработать и утвердить порядок проведения мероприятий по ликвидации учреждения - получателя бюджетных средств.

В данном решении должно быть указано:

- основание для принятия решения о ликвидации органа или учреждения;

- дата, на которую проводится ликвидация органа или учреждения;

- срок проведения ликвидационных мероприятий;

- создание ликвидационной комиссии с назначением ее председателя;

- источник финансирования расходов, связанных с проведением ликвидации;

- перечень органов или учреждений, которым передаются функции, права и обязанности, активы (финансовые и нефинансовые) и обязательства ликвидируемого органа или учреждения.

Соответствующие разъяснения по вопросам реорганизации и ликвидации федеральных органов исполнительной власти и федеральных бюджетных учреждений даны в письме Минфина России от 16.06.2003 г. N 03-01-01/08-176.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ бюджетное учреждение, как и любое другое юридическое лицо, может быть ликвидировано по решению его учредителя либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

После принятия учредителем решения о ликвидации конкретного учреждения в данном учреждении должна быть создана ликвидационная комиссия.

Ликвидационная комиссия должна установить срок, в течение которого кредиторы (в т. ч. по задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды) ликвидируемого учреждения могут предъявить к нему претензии о возврате задолженностей.

На основании ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана опубликовать в официальной печати по месту нахождения учреждения объявление о его ликвидации и о порядке и сроке предъявления требований кредиторами. Одновременно о ликвидации письменно (персонально) уведомляются все кредиторы учреждения. Срок предъявления требований со стороны кредиторов должен быть не менее двух месяцев с момента публикации информации о ликвидации учреждения.

Однако, как указал истец, никаких уведомлений ни в адрес ООО "Чистый Сервис"?ни в адрес ООО "ДГ Финанс" не поступало, о ликвидации ФБУ Войсковая часть 10754 истец узнал лишь 02.02.2015 г., из документов представленных Ответчиком.

Так, после окончания срока предъявления требований кредиторами (то есть не менее чем через два месяца после публикации объявления о ликвидации), ликвидационная комиссия должна составить промежуточный ликвидационный баланс, в котором должны содержаться сведения о составе имущества ликвидируемого учреждения, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

На основании промежуточного ликвидационного баланса делается оценка достаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, а также производится погашение признанной ликвидационной комиссией задолженности. Таким образом, промежуточный ликвидационный баланс позволяет определить способность ликвидируемого юридического лица к расчетам с кредиторами.

При этом, согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ, при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требования кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества этого учреждения, которым также является- Министерство обороны РФ.

Учитывая те обстоятельства, что процедура ликвидации ФБУ войсковая часть 10754 была проведена с грубейшим нарушениями, ссылка Ответчика на то, что Истец лишился права предъявления требования к субсидиарному должнику является несостоятельной.

Более того, ссылка ответчика на п. 2 ст. 120 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку параграф 5 главы 4 ГК РФ в настоящее время утратил силу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-171033/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева