|
24 августа 2015 г.
|
Дело N А75-3531/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8756/2015) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 по делу N А75-3531/2015 (судья Инкина Е.В.,), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтотранссервис-5" (ОГРН 1028601541319, ИНН 8612000072) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) о взыскании 3 789 588 руб. 08 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтотранссервис-5" (далее - ООО "ПЯАТС-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "ЗССК", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 250 939 руб. 81 коп. стоимости оказанных по договору N Р/37-14-ТУ от 17.11.2014 транспортных услуг и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 38 648 руб. 27 коп., а также процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения за каждый день просрочки от суммы долга в размере 3 250 939 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования 8,25%.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2015 по делу N А75-3531/2015 исковые требования ООО "ПЯАТС-5" удовлетворены частично, с ООО "ЗССК" в его пользу взыскано 3 250 939 руб. 81 коп. стоимости услуг, 37 788 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 437 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 500 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для повторного судебного разбирательства в ином составе суда.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при рассмотрении спора нарушено право ответчика на его урегулирование на условиях предложенного мирового соглашения.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N Р/37-14-ТУ от 17.11.2014 на оказание транспортных услуг, объём оказанных услуг, общая стоимость оказанных в ноябре, декабре 2014 года услуг в размере 3 750 939 руб. 81 коп., их частичная оплата в размере 500 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
Довод ООО "ЗССК" о том, что при рассмотрении спора нарушено право ответчика на его урегулирование на условиях предложенного мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Из материалов дела усматривается, что в пункте 7 определения о принятии искового заявления к производству от 08.04.2015 судом первой инстанции сторонам разъяснено, что они имеют право, в том числе заключить мировое, разъяснены последствия заключения мирового соглашения и его исполнения.
В данном случае между сторонами мировое соглашение подписано не было. Ответчиком 08.06.2015 лишь заявлено суду устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора мировым соглашением, представлен подписанный им в одностороннем порядке проект мирового соглашения, при этом доказательств направления в адрес истца проекта мирового соглашения не представлено.
Частью 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирован
