Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 13АП-13494/15

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 г.

Дело N А42-9003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13494/2015) Титовского А.П.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2015 по делу N А42-9003/2014 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к 1)Титовскому Анатолию Павловичу

2)Муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4)

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титовскому Анатолию Павловичу (далее - ответчик, ИП Титовский А.П.) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 уточнений основного долга за отпущенную в период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года тепловую энергию в размере 85 137 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 384 рублей 86 копеек по состоянию на 12.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга начиная с 13.02.2015; с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск задолженность за отпущенную в период с 01.10.2011 по 30.09.2014 тепловую энергию на общедомовые нужды в размере 3 661 рубля 68 копеек.

Определением суда от 16.02.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен собственник спорных помещений - Муниципальное образование ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее - второй ответчик, Комитет).

Решением от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик 1) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2015 по делу N А42-9003/2014.

На основании договора аренды N 69 от 16.07.2010, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Титовским Анатолием Павловичем (Арендатор), последнему передано муниципальное нежилое помещение II (комнаты NN 1-12), общей площадью 83,2 кв.м, расположенное в цокольной части жилого дома, по адресу: п. Росляково, ул. Советская, дом 2, для размещения фотоателье (л.д. 41-44, том 1).

Акт приема-передачи нежилого помещения от 16.07.2010 (л.д. 45, том 1).

15.06.2012 между ОАО "Мурманэнергосбыт" (Теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Титовским Анатолием Павловичем (Абонент) в отношении вышеуказанного помещения заключен договор N 264А на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), по которому Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать договорные величины и условия потребления тепловой энергии (л.д. 32-35, том 1).

Договор заключен на срок с 01 октября 2011 года по 29 августа 2012 года, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 12.1. договора).

В соответствии с разделом 10 Договора расчетным периодом является календарный месяц, плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями на расчетный счет Тепловой организации, промежуточные (авансовые) расчеты - до 18 и 30 числа текущего месяца, окончательные расчеты - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставив ИП Титовскому А.П. в период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил к оплате счета и счета-фактуры на общую сумму 100 409 рублей 41 копейку. При расчете исковых требований стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии рассчитана исходя из норматива потребления, за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года составила 199 847 рублей 38 копеек.

Также истцом в период с 01.10.2011 по 30.09.2014 осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирный дом для общедомовых нужд.

Неполная оплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Стоимость рассчитана истцом на основании действующих тарифов, ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 85 137 рублей 88 копеек ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 384 рублей 86 копеек по состоянию на 12.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга начиная с 13.02.2015.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 384 рублей 86 копеек по состоянию на 12.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга начиная с 13.02.2015, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды Комитетом суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Комитета задолженности за отпущенную тепловую энергию на общедомовые нужды в размере 3 661 рубля 68 копеек.

Все приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и доводов сторон в данном случае не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2015 по делу N А42-9003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов