Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-6924/15

г. Самара

25 августа 2015 г.

А65-27665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по делу N А65-27665/2014 (судья Хамитов З.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

третье лицо: исполнительный комитет муниципального образования г. Зеленодольск, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании долга в размере 1 582 212,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 139,70 руб., представительских расходов в размере 50 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, третье лицо: исполнительный комитет муниципального образования г. Зеленодольск, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о признании недействительным (ничтожным) договора на приобретение рассады цветочных культур N 5 от 06 мая 2013 года, о взыскании расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 582 212,45 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 139,70 руб., суммы представительских расходов в размере 50 000 руб.

16.02.2015 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о признании договора на приобретение рассады цветочных культур N 5 от 06.05.2013 недействительным (ничтожным), о взыскании расходов с ответчика (истца по первоначальному иску) на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Зеленодольск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" удовлетворены, с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" взыскана сумма основного долга в размере 1 582 212 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи двести двенадцать) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 139 руб. (сто девять тысяч сто тридцать девять) руб. 70 коп. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч рублей). Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" присуждены проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении встречного иска муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по делу N А65-27665/2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что фактически поставка товара по договору истцом не осуществлялась, договор поставки от 06.05.2013 г. является мнимой сделкой. Предприятие также ссылается на нарушение порядка заключения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, установленного статьей 22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором Исполком г. Зеленодольска поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил ее удовлетворить.

В материалы дела поступило ходатайство подателя жалобы о рассмотрении дела без участия своего представителя в судебном заседании апелляционного суда.

Отзыва на апелляционную жалобу от первоначального истца в материалы дела не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов, 06.05.2013 между МУП "Коммунальное хозяйство" (далее - заказчик) и ООО "Экоресурс" (далее - поставщик) был заключен договор N 5 на приобретение рассады цветочных культур.

В соответствии с п.1.1 договора N 5 от 06.05.2013 поставщик обязуется продать рассаду цветочных культур (ассортимент), а заказчик обязуется принять и оплатить за рассаду цветочных культур сумму в размере 1 582 212, 45 (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи двести двенадцать рублей 45 копеек).

Согласно п.1.4 договора N 5 от 06.05.2013 срок оплаты товара - 31.12.2013.

В соответствии с данным договором истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 582 212 руб. 45 коп. согласно товарной накладной N 460 от 20.06.2013 (т. 1 л.д. 7).

Поскольку ответчик не произвел оплату за предоставленный товар, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 582 212 руб. 45 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 139 руб. 70 коп., начисленных согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых за период с 20.01.2014 по 20.11.2014.

Ответчик иск не признал, факт поставки не подтвердил, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о признании договора на приобретение рассады цветочных культур N 5 от 06.05.2013 недействительным (ничтожным) в силу ст. 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что договор на поставку продукции от 06.05.2013 был сторонами заключен для вида и его целью не было создание правовых последствий, фактически товар по договору поставлен не был. Также ответчик указал, что договор и товарно-транспортная накладная от имени ООО "Экоресурс" были подписаны директором Верстуковой М.В., которая также ранее занимала должность главного бухгалтера в МУП "Коммунальные хозяйство".

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса о

Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2013 года между Исполнительным комитетом города Зеленодольска Республики Татарстан (заказчик) и МУП "Коммунальное хозяйство" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 21/13, предметом которого является создание и содержание зеленых насаждений в городе Зеленодольске. Согласно Приложений к контракту указан перечень многолетних и однолетних цветов и перечень улиц, подлежащих озеленению.

20.11.2013 между Исполнительным комитетом г. Зеленодольска и МУП "Коммунальное хозяйство" подписан акт о приемке выполненных работ.

06.05.2013 между МУП "Коммунальное хозяйство" (далее - заказчик) и ООО "Экоресурс" (далее - поставщик) был подписан договор N 5 на приобретение рассады цветочных культур. В соответствии с п. 1.1 договора N 5 от 06.05.2013 поставщик обязуется продать рассаду цветочных культур (ассортимент), а заказчик обязуется принять и оплатить за рассаду цветочных культур сумму в размере 1 582 212,45 (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи двести двенадцать рублей 45 копеек).

В соответствии с данным договором истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 582 212 руб. 45 коп. согласно товарной накладной N 460 от 20.06.2013 г.

Указанная накладная подписана руководителем ответчика Габдрахмановым Ш.Г. и скреплена печатью ответчика, факт отпуска товара подтвержден подписью руководителя истца Верстуковой М.В., скрепленной печатью организации.

После увольнения Габдрахманова Ш.Г. вновь назначенный руководитель ответчика первоначально также подписал документы, подтверждающие факт поставки.

На момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 582 212 руб. 45 коп.

Ответчик доказательств оплаты истцу по первоначальному иску продукции, поставленной по указанной накладной на основании договора N 5 от 20.06.2013, суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 139 руб.70 коп., рассчитанных за период с 20.01.2014 г. по 20.11.2014 г. на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате товара установлен, начисление процентов являются правомерным.

В связи с изложенным, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 139 руб.70 коп., за просрочку платежа, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора на приобретение рассады цветочных культур N 5 от 06.05.2013 недействительным (ничтожным) в силу ст. 170 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик (истец по встречному иску) указал, что договор поставки от 06.05.2013 г. является мнимой сделкой в силу того, что фактически поставка Товара по договору не осуществлялась. Для создания видимости исполнения сделки ответчик (истец по первоначальному иску) совершил фактические действия: составил и подписал необходимые документы: счет-фактуры, накладные и счет на оплату. Ответчик (истец по первоначальному иску) намеревался получить денежные средства из бюджета Муниципалитета города Зеленодольска и Зеленодольского района, учитывая, что истец (ответчик по первоначальному иску) создан муниципалитетом для выполнения ряда задач в пользу муниципалитета и полностью финансируется из соответствующего бюджета

Также истец по встречному иску заявил, что в период с мая по август 2013 года истцу (ответчику по первоначальному иску) поставляли цветочную рассаду два поставщика: ООО "Тепличный комбинат "Майский" и Индивидуальный предприниматель Воблый Ания Исмагиловна.

Вышеуказанные поставки полностью покрывали потребности истца (ответчика по первоначальному иску) в цветочной рассаде. Фактически цветочная рассада закупалась только у ООО "Тепличный комбинат "Майский" и Индивидуальный предприниматель Воблый Ания Исмагиловна, а закупать цветочную рассаду у ответчика (истца по первоначальному иску) не было уже никакой целесообразности.

Доводы истца по встречному иску являются несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

По смыслу данной нормы права доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

При применении положений статьи 170 ГК РФ следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Сделка, как волевой акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.1 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.3, ч.4 ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст. 9 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

06.05.2013 между МУП "Коммунальное хозяйство" (далее - заказчик) и ООО "Экоресурс" (далее - поставщик) был подписан договор N 5 на приобретение рассады цветочных культур. В соответствии с п. 1.1 договора N 5 от 06.05.2013 поставщик обязуется продать рассаду цветочных культур (ассортимент), а заказчик обязуется принять и оплатить за рассаду цветочных культур сумму в размере 1 582 212,45 (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи двести двенадцать рублей 45 копеек).

К договору поставки сторонами было подписано Приложение - Калькуляция на работу теплицы размером 350 кв.м., в которой стороны определили и согласовали стоимость одного цветка в сумме 13 руб. 65 коп., исходя из рассчитанных затрат; определили общее количество цветов в размере 115 913 штук.

Также истцом по первоначальному иску представлены накладные с 06 мая 2013 года, по которым работник ответчика, Федотова С.И., получала рассаду у истца.

В судебном заседании суда первой инстанции 13 февраля 2015 года была допрошена свидетель Федотова Светлана Ильинична, которая дала пояснения суду полностью соответствующие позиции истца. Пояснила, что она в составе бригады вырастила общее количество цветов, которые были затем переданы партиями ответчику, который вывозил их разными автомашинами и рассаживал по городу.

17 февраля 2015 года в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Габдрахманов Ш.Г., 17.10.1957г.р., из пояснений которого следует, что весь товар по накладной, подписанной лично им, получен ответчиком в полном объеме, во исполнение муниципального контракта все цветы рассажены по городу.

Подпись на накладной лично его, он же ставил печать, получение товара производилось партиями по расходным накладным, а затем была составлена единая сводная накладная которую соответственно подписали он и руководитель ответчика Верстукова М.В., место жительство которой в настоящее время неизвестно, так как она переехала на постоянное место жительства за пределы Татарстана.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований представил доказательства того, что по товарным накладным N 87 от 09.01.21013г., N 246 от 06.02.2013 истец у ООО "Профсемцвет" приобрел семена цветов в общем количестве 223 700 штук, а также 8 тонн грунта торфонавозного цветочного у ОАО "Параньгинское торфопредприятие" про товарной накладной N 200 от 31.01.2013 г.

В отзыве на встречное исковое заявление, истец по первоначальному иску, пояснил, что цветы выращивались в гаражном комплексе по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 24Б, который представляет собой большое крытое отапливаемое помещение и прилегающую территорию общей площадью 5 200 кв.м.

Товар истцом был передан ответчику отдельными партиями, а затем оформлен товарной накладной N 460 от 20.06.2013 г. на общую сумму 1 582 212 руб. 45 коп.

Указанная накладная подписана представителям ответчика и скреплена печатью ответчика, что подтверждает его бывший руководитель Габдрахманов Шамиль Габдулбарочич.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства мнимости сделок. До обращения ООО "Экоресурс" с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами МУП "Коммунальное хозяйство" указанную поставку не оспаривал, каких-либо претензий не предъявлял.

Принимая во внимание совокупность представленных и исследованных доказательств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности руководителя истца с ответчиком, что противоречит положениям статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 22 указанного Федерального закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Согласно части 2 статьи 22 указанного Федерального закона руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию:

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности;

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления;

об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 22).

При этом, руководителем ответчика по первоначальному иску на момент заключения сделки являлся гр. Габдрахманов Ш.Г., а не гр. Верстукова М.В. Доказательств того, что Верстукова М.В. занимала должность руководителя ответчика (либо исполняла его обязанности) материалы дела не содержат. При этом, должность главного бухгалтера ответчика не предполагает организационно-распорядительных полномочий руководителя в смысле положений статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Иные доводы ответчика по первоначальному иску были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и им была дана соответствующая правовая оценка. Доводы ответчика не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара со стороны истца по товарной накладной N 460 на общую сумму 1 582 212 руб. 45 коп., факта неоплаты указанной накладной со стороны ответчика, не опровергают факт заключения договора между истцом и ответчиком уполномоченным лицами, согласно которому был поставлен указанный товар.

В силу изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец представил договор N 1 на оказание консультационных (юридических услуг) от 10.10.2014, заключенный между Петрухиной Л.С. (исполнитель) и ООО "Экоресурс" (клиент).

Согласно п.1.1.1 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов и других материалов, рассчитать материальные требования и подготовить исковые материалы, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, принимать участие в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб., из них:

- 15 000 руб. за подготовку иска и исковых материалов, расчет исковых требований,

- 35 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Согласно расходного кассового ордера исполнитель получил от истца 50 000 руб.

Представитель истца является физическим лицом, у истца не работает, адвокатом не является, участвовал в 6 судебных заседаниях по настоящему делу.

Учитывая, что исковое заявление состоит из одного листа с общим коротким текстом, несложного содержания, то суд сделал обоснованный вывод о разумности возмещения судебных расходов в общем размере 26 000 руб. (2 000 руб. - составление искового заявления, участие представителя судебном заседании - 4 000 руб. х 6).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по делу N А65-27665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова