Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-32368/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-204045/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 68240"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1705) по делу N А40-204045/14

по иску ФГКУ "Войсковая часть 68240"

к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники, и электроники"

о взыскании 4 820 500 руб.

от истца: Курышкин А.Б. - дов. от 04.03.2014

от ответчика: Вячеславов А.В. - дов. от 20.05.2015, Назаров С.Н. - дов. от 16.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики в пользу ФГКУ "Войсковая часть 68240" штрафа за нарушение срока выполнения этапов ОКР в размере 4 100 000 руб., неустойки в размере 720 500 руб.

Решением суда от 11.06.2015 г. исковое заявление ФГКУ "В/Ч 68240" оставлено без удовлетворения.

ФГКУ "Войсковая часть 68240", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что 2 этап (техническое проектирование) ОКР был выполнен ответчиком в установленные сроки.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что причиной нарушения сроков выполнения ОКР стало изменение заказчиком ТТЗ на ОКР путем принятия дополнений N 1 и N 2 к ТТЗ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что плановый срок выполнения 3 этап - 30 мая 2013 г.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что в результате подписания дополнительного соглашения N 3, продлившего действие контракт 31.12.2012 г., привело к удлинению срока окончания последнего этапа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 2011/372 на выполнение опытно-конструкторской работы.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик обязательства по контракту выполнил с просрочкой. По данным истца, период просрочки выполнения исполнителем обязательств составляет: по 2 этапу - 4 дня, по 3 этапу - 98 дней, по 4 этапу - 97 дней, по 5 этапу - 90 дней, в связи с чем истец на основании п. 8.3 контракта просил взыскать с ответчика штраф в размере 4 100 000 руб., а также неустойку в размере 720 500 руб.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, указывал на то, что 1 этап (эскизное проектирование: с 01.08.2011 года по 31.10.2011 года) был выполнен ответчиком в установленные сроки, что подтверждается отсутствием претензий истца, связанных с ненадлежащим исполнением государственного контракта на этом этапе. 2 этап (техническое проектирование: с 01.11.2011 года по 30.04.2012 года) был также выполнен ответчиком в установленные сроки: уведомление о готовности технического проекта для рассмотрения и приемки было направлено в адрес истца 17.04.2012 года письмом N 89-56-743/162-190, согласование (подтверждение полной готовности) ВП 5045 было получено 20.04.2012 года.

Следовательно, 2 этап был выполнен ответчиком в установленные сроки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец своими действиями назначил проведение приемки 2 этапа за пределами срока исполнения обязательств: в период с 04 по 05 мая 2012 года, о чем проинформировал ответчика письмом N 16/ВПУ/2-1808 от 04.05.2012 года. Акт приемки этапа технического проектирования был подписан 04.05.2012 года комиссией, созданной приказом истца только 02.05.2012 года, то есть также за пределами срока исполнения обязательств 2 этапа. Заключение истца на технический проект было утверждено не ранее 24.05.2012 года.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, перечисленные выше документы свидетельствуют о наличии просрочки кредитора в принятии исполнения, что в силу норм ст. 406 ГК РФ освобождает ответчика от уплаты неустойки.

Возражения истца о наличии обязанности ответчика уведомить истца о готовности минимум за 20 дней до конца этапа, как правильно указал суд в решении, не влекут за собой ответственности в виде неустойки, поскольку неустойка установлена за просрочку исполнения этапа работы, а не за просрочку уведомления о готовности к сдаче этапа работы.

Согласно п. 5 акта приемки этапа технического проектирования предложения ответчика по улучшению тактико-технических и эксплуатационных характеристик изделия касались только изменения конструкции ДРС и улучшения его устойчивости при работе в составе изделия, для чего предполагалась коррекция отдельных пунктов ТТЗ на ОКР.

В соответствии с п. 2.1 контракта работа выполняется исполнителем в полном соответствии с тактико-техническим заданием N 16/16/С6/2/2019 от 24.03.2011 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 27.07.2012 года (через 3 месяца после начала работ по 3 этапу, которые проводились с учетом объема предложений ответчика по улучшению тактико-технических и эксплуатационных характеристик изделия), и через 11 месяцев после начала работ по ОКР, государственным заказчиком было изменено ТТЗ на ОКР путем принятия дополнения N 1 к ТТЗ на ОКР, в котором в состав разрабатываемого изделия включается как самостоятельно функционирующий блок обратнорассеянного рентгеновского излучения, который не был предусмотрен ранее и требовал проведения эскизного и технического проектирования с перекомпоновкой изделия, в связи с чем менялись массогабаритные параметры изделия в сторону их уменьшения.

Как видно, сроки на проведение дополнительных работ исполнителем дополнением N 1 от 27.07.2012 года к ТТЗ на ОКР от 24.03.2011 года не предусматривались.

Таким образом, ответчик обязан был в сжатые сроки разработать РКД, изготовить опытное изделие, включить в состав изделие, существовавшее только в форме результатов законченной в другой организации ОКР.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уведомление о готовности к ПИ было направлено в адрес государственного заказчика 25.04.2013 года, то есть до наступления срока окончания 3 этапа.

Данный факт свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, так как с его стороны предпринимались все возможные усилия по своевременному выполнению 3 этапа ОКР, несмотря на трехмесячную просрочку кредитора с представлением встречного - дополнения N 1 от 27.07.2012 года к ТТЗ N 16/16/С6/2/2019 от 24.03.2011 г.

Как правильно указал суд в решении, акт материально-технической приемки был подписан 07 августа 2013 года при плановом сроке выполнения 3 этапа - 30 мая 2013 года, что свидетельствует о том, что просрочка истца (кредитора) по предоставлению встречного превышает просрочку ответчика.

В силу того, что просрочка кредитора по предоставлению встречного превышает просрочку должника, требования истца по уплате штрафа и пени за третий этап являются необоснованными и незаконными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 17.07.2013 года, за полмесяца до истечения срока исполнения последнего этапа (корректировка РКД), государственным заказчиком было утверждено дополнение N 2 к ТТЗ на ОКР, что привело к невозможности исполнения государственного контракта в установленный срок.

Данный факт подтверждается подписанием государственным заказчиком и исполнителем дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2013 года, согласно п. 1 которого стороны продлили действие государственного контракта до 31 декабря 2013 года. Указанное подтверждает отсутствие вины исполнителя в просрочке исполнения этапов по ведомости исполнения по ОКР, поскольку продление срока государственного контракта удлиняет срок окончания и последнего этапа.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, требования к исполнителю по уплате штрафов и пени за нарушение сроков сдачи последних этапов и работы в целом не могут быть удовлетворены.

Из материалов дела следует, что работа по ОКР фактически завершена 29 октября 2013 года (при продлении срока действия государственного контракта сторонами до 31 декабря 2013 года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГКУ "Войсковая часть 68240" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-204045/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 68240" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова