Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 18АП-9639/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - срок для устранения недостатков - заинтересованное лицо - возвращение апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 18АП-9639/15

г. Челябинск

24 августа 2015 г.

Дело N А76-7952/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-7952/2015 (судья Зайцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-7952/2015 была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Гидрал" (часть 3, пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полный текст определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.08.2015 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Заявителю предложено в срок до 21.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" определение суда не исполнило.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 31.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" по юридическому адресу: 454047, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14, и получена 19.08.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" надлежащим образом извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения, а также об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предоставленный заявителю определением от 31.07.2015 срок для устранения недостатков истёк. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Поскольку срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-7952/2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.Н. Серкова