Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-32799/15

г.Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-189246/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эктив Вэб Сервис ЛЛК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-189246/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-1658)

по иску ООО "Эктив Вэб Сервисез ЛЛК" (ИНН 9909142440)

к ООО "Информ Стандарт" (ИНН 213001174), ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части",

третье лицо: ООО "Информ Стандарт Софт" (ОГРН 1102130014304, ИНН 2130082086)

о взыскании долга, пени,

при участии:

от истца: Меньков Д.П. по доверенности от 11.09.2014;

от ответчиков: от ООО "Информ Стандарт" - Зайцев В.В. по доверенности от 23.06.2015, от

ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" - не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Информ Стандарт Софт": Пейсахов Я.Р. по доверенности от 01.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эктив Вэб Сервисез ЛЛК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Информ Стандарт", ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" о взыскании солидарно 6 637 503,08 руб. долга, 669 489,74 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от солидарного требования к ответчикам, просил взыскать 7 306 992,82 руб. только с ООО "Информ Стандарт".

Решением суда от 22.04.2014 иск к ООО "Информ Стандарт" удовлетворен в части 6 637 503,08 руб. долга, 663 750,31 руб. пени, производство по делу в части требований к ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" прекращено.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 указано на ошибочный вывод судов о связи иных договоров с договором N 53/12 от 13.02.2012, а также на ссылки на результат рассмотрения спора Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-1325/2013, что повлекло вывод об исполнении истцом обязательств по спорному договору. Указанные судебные акты отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 27.03.2015 в удовлетворении иска отказано, производство по требованиям к ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ООО "Информ Стандарт" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ООО "Информ Стандарт Софт" (заказчик) заключен договор N 53/12 от 13.02.2012 на выполнение работ по проекту внедрения "Сервисного Портала".

Общая стоимость работ по договору - 8 315 356,76 руб.

Ответчиком истцу перечислены денежные средства по договору в размере 1 620 431,92 руб.

Истец указывает, что им выполнена работа по договору в объеме 99,31% от всего объема, которая заказчиком не оплачена в размере 6 637 503,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и прекращая производство по части требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи указанных услуг истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, актов сдачи-приемки работ, преданных истцом ответчику не представлено, протоколы оперативных совещаний, иные распечатки файлов, на которые ссылается истец надлежащими доказательствами выполнения работ по договору не являются.

Ссылки жалобы на преюдициальное значение решения суда по делу N А79-1325/13, а также взаимосвязь спорного договора с иными, заключенными между сторонами по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом.

Установленные при рассмотрении спора по делу N А79-1325/2013 фактические обстоятельства не имеют преюдициального значения, поскольку таковым не обладают, на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014.

Также в данном постановлении указано, что необоснованный вывод суда о связи иных договоров с договором N 53/12 от 13.02.2012 повлек вывод об исполнении истцом обязательств по нему.

В соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ и передаче их результата ответчику подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу неоднократно сообщалось о необходимости передачи результатов работ письмами от 07.07.2014, от 03.09.2014.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им этой обязанности, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также истцом не представлено доказательств возобновления работ после приостановления 04.05.2012.

Таким образом, со стороны ответчика в порядке ст.ст.702, 711, 762 Гражданского кодекса РФ, п.п.2.2, 5.1 технического задания, п.п.12.6, 16.9, 8.2.4, 7.3 договора отсутствовала обязанность по оплате работ, которые ему истцом не передавались.

Указанными условиями договора, вопреки мнению истца, установлен поэтапный порядок передачи результата работ ответчику, а не по окончании всех работ по проекту в целом, согласованный порядок истцом не соблюден.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом факт выполнения истцом работ на сумму 474 33,86 руб. не оспаривается, в остальной же части с учетом отсутствия доказательств передачи ответчику результат работ, а также расторжения договора оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Более того, стоимость работ исчислена истцом методологически неверно, в силу п.11.12 договора стоимость работ, указанных в смете, не подлежит изменению, цена в договоре является твердой, несмотря на это, истец ссылается на часовые ставки его сотрудников и времени, которое они затратили на выполнение работ, в то время как стоимость работ согласовывалась сторонами в смете.

Сторонами не изменялись условия договора о стоимости работ в порядке ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о неприменении положений ст.717 Гражданского кодекса РФ не подлежит принятию судом, поскольку доказательств отработки суммы, предъявленной к взысканию в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств надлежащего направления в адрес ответчика актов выполненных работ, по причине чего основания для оплаты работ пропорционально выполненному объему со стороны заказчика отсутствуют, так как за исключением работ по техническому заданию в сумме 474 33,86 руб. истцом выполнение обязательств надлежащим образом не доказано.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-189246/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк