Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-9978/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А60-19413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца ООО "Инвина-ЮТК": Черенев Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 06.08.2015;

от ответчика ООО "С-ТОРГ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2015 года

по делу N А60-19413/2015, принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к Обществу с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" (ОГРН 1106674020804, ИНН 6674367447)

о взыскании 309 205 руб. 78 коп.,

установил:

ООО "Инвина-ЮТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 309 205 руб. 78 коп., в том числе: 279 853 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 11.02.2012, и 29 622 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 08.03.2015 по 27.04.2015, а также судебных расходов в размере 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9184 руб. 12 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "С-ТОРГ" в пользу ООО "Инвина-ЮТК" взыскано 309 205 руб. 78 коп., в том числе: 279853 руб. долга и 29 622 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 08.03.2015 по 27.04.2015, а также взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9184 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что размер пени является явно несоразмерным нарушенному праву. В обоснование довода о снижении неустойки указывает на то, что о дате судебного заседания ответчик не уведомлен надлежащим образом, исковое заявление в его адрес не поступало, в связи с чем он не мог заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканных судебных расходов на услуги представителя, по мнению ответчика, явно завышен. Ответчик решение суда в части взыскания основного долга не обжалует, просит снизить размер пени до 7 695 руб., сумму взысканных судебных расходов на услуги представителя до 10 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом был представлен также уточненный отзыв на жалобу.

Истцом 12.08.2015 в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 000 рублей, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции, с приложением подтверждающих документов: договор на оказание юридических услуг N 01-Ч от 06.08.2015, оригинал платежного поручения N 6692 от 07.08.2015 на сумму 12 000 рублей, доверенность на Черенева Д.А. от 06.08.2015, копию трудовой книжки АТ-Х N 0635495 Черенева Дениса Александровича.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала акта оказанных услуг от 24.08.2015 в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов и доказательства направления уточненного отзыва ответчику.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено указанное ходатайство и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвина-ЮТК" (продавцом) и ООО "С-ТОРГ" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 11.02.2012, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар), ассортимент, количество, цена и стоимость, которой фиксируются сторонами в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на сумму 339 215 руб. 46 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела товарными накладными.

В связи с передачей товара истцом у ответчика возникло обязательство по оплате в согласованные сторонами сроки, а именно: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (п. 3.1. договора).

Обязательство по договору ответчиком исполнено частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате полученного товара в общей сумме 279 853 руб. 48 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 279 853 руб. и 29 622 руб. 30 коп. пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие просрочки по договору купли-продажи подтверждено материалами дела, а правильность расчета пени ответчиком не оспаривалась, требование о взыскании долга и пени подлежит удовлетворению, а также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и за представление интересов истца в суде в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, уточненного отзыва, заявления истца о взыскании судебных расходов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. полной оплаты полученного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 279 853 руб. 48 коп. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение сроков оплаты товара явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3.5. договора купли-продажи (в редакции приложения N 1 от 12.03.2012).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 08.03.2015 по 27.04.2015 в сумме 29 622 руб. 30 коп. Расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д. 12). При этом, правильность расчета пени, в том числе даты начала ее начисления, а также произведенные ответчиком платежи, ответчиком не оспаривалась. Согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2015, представитель ответчика в судебное заседание не явился, претензий к данному расчету ответчиком не предъявлено, контррасчет пени не представлен.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств чрезмерности заявленной неустойки, ответчиком не представлено, соответствует материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог заявить суду о снижении неустойки, поскольку о дате судебного заседания не был уведомлен, не может быть принят по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Апелляционным судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2015 (л.д. 87), суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу. Из протокола следует также, что представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно извещениям, имеющимся в деле (л.д. 5,6), ООО "С-ТОРГ" о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Согласно квитанции Почты России (л.д. 14), исковое заявление также было направлено истцом ответчику в соответствии с требованиями законодательства. Согласно ст. 41 АПК РФ, участие в судебном заседании - это право, а не обязанность лица, участвующего в деле, которым ООО "С-ТОРГ" не воспользовалось.

Таким образом, нарушения права ответчика на защиту со стороны суда первой инстанции из материалов дела не следует.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству в определении от 06.05.2015 дополнительно уведомил стороны о праве суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения (п. 2 определения, л.д. 1). Возражения от ответчика, получившего указанное определение, в суд не поступили, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено выше, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела, излагать позицию по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам, в частности, заявлять ходатайство о чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Переход из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции не привел к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не нарушил право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание и перейдя к рассмотрению спора по существу в этот же день, учитывая надлежащее извещение ответчика, действовал в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и иных процессуальных норм при рассмотрении дела не нарушил.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование своего требования истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг N 43-Н от 24.04.2015, акт оказанных услуг от 02.06.2015, платежное поручение N 3305 от 27.04.2015 на сумму 30 000 руб., справка от 14.01.2015 о том, что представитель истца является штатным сотрудником предпринимателя (с приложением выписки из трудовой книжки сотрудника).

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2015 принято в пользу истца, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, также обоснованно взысканы судом с ответчика в заявленной сумме в пользу истца.

При оценке доводов подателя жалобы о необоснованности и завышенности суммы, предъявленной к возмещению, апелляционный суд исходит из того, что ответчик, указывая в апелляционной жалобе на неразумность понесенных расходов на представителя, не направил в суд первой инстанции соответствующие доказательства, а именно, расценки иных юридических фирм, которые подтверждают, что стороны договора завысили цену. Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения суммы взысканных судебных расходов до 10 000 руб. и изменения решения суда в связи с этим.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве причины для отмены судебного акта в отсутствие приведенных в ст. 270 АПК РФ оснований.

На стадии апелляционного производства истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в сумме 12000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что отзыв на апелляционную жалобу был изготовлен и подписан представителем истца Череневым Д.А. на основании доверенности от 06.08.2015, Черенев Д.А. явился в судебное заседание апелляционного суда 24.08.2015.

Факт оказания юридических услуг представителем Череневым Д.А. подтверждается представленными в материалы дела и приобщенными судом договором на оказание юридических услуг N 01-Ч от 06.08.2015 с ИП Постоваловым П.Ю., доверенностью на Черенева Д.А. от 06.08.2015, копией трудовой книжки АТ-Х N 0635495 Черенева Дениса Александровича, подтверждающего трудовые отношения между представителем Череневым Д.А и ИП Постоваловым П.Ю., оригиналом акта оказанных услуг от 24.08.2015, оплата услуг подтверждается оригиналом платежного поручения N 6692 от 07.08.2015 на сумму 12 000 рублей,

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., апелляционный суд находит его подтвержденным соответствующими доказательствами, сумму признает соответствующей объему оказанных услуг и не оспоренной другой стороной.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование расходов доказательства отвечают предусмотренным ст. 68, 69, 71 АПК РФ требованиям относимости и допустимости, ООО "Инвина-ЮТК" доказан размер и факт выплаты вознаграждения представителю, как и сам факт оказания юридических услуг, которые привели к разрешению спора в пользу истца.

Апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, а также категорию дела, характер спора, исследуемые и обстоятельства и доказательства, объем применяемых правовых норм и пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов на юридические услуги представителя соответствует всем вышеуказанным обстоятельствам, а также к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Инвина-ЮТК" о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2015 года по делу N А60-19413/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" (ОГРН 1106674020804, ИНН 6674367447) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236) судебные расходы в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб