Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-7774/15

город Омск

25 августа 2015 г.

Дело N А70-2340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7774/2015) общества с ограниченной ответственностью "Центр буровых сервисов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года по делу N А70-2340/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Константиновой Алены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр буровых сервисов" (ОГРН 1097232035471, ИНН 7204149668) о взыскании 7 717 988 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Константинова Алена Валерьевна (далее - ИП Константинова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр буровых сервисов" (далее - ООО "Центр буровых сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 3 от 01.02.2014 в размере 7 680 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 108 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вынесения решения истец уточнил предмет исковых требований, заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 203 440 руб., просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 476 770 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 108 руб. Произведя зачет встречных требований, истец уменьшил задолженность на 203 440 руб., указав сумму долга 7 476 880 руб.

Решением от 18.05.2015 по делу N А70-2340/2015 Арбитражный суд Тюменской области в части требования о взыскании 203 440 руб. основного долга, производство по делу прекратил; в оставшейся части иск удовлетворил. С ООО "Центр буровых установок" в пользу ИП Константиновой А.В. взыскано: 7 476 880 руб. - долга, 241 108 руб. 51 коп. процентов, 60 999 руб. 11 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Константиновой А.В. из федерального бюджета возвращено 1 607 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр буровых сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: денежные средства за простой автокрана в рамках договорных отношений не являются услугой, а фактически являются договорной неустойкой; истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика оформленных талонов к путевым листам; срок по оплате времени простоя договор не предусмотрен; ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит применению статья 333 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года между ИП Константиновой А.В. (Исполнитель) и ООО "Центр буровых сервисов" (Заказчик) был подписан договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 3, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется осуществить комплекс услуг:

- по перевозке грузов автотранспортом по маршруту указанному в заявке и по ценам указанным в договоре;

- по предоставлению автотранспортных средств для работы на объектах Заказчика.

В соответствии со Спецификацией к договору, установлены виды работ, услуг и их стоимость, подлежащие к выполнению по договору от 1.02.2014 года:

- Работа автокрана (груз 25т) КС-55713-5 стрела 22, м. рег. знак К692РО 72, св-во о рег. 72КУ N 463587 стоимостью 1 500 рублей маш/час;

- Работа автокрана (груз 25 т) КС-45717К-1Р стрела 28, м. рег. знак О812РМ 72, св-во о рег. 72КУ N 452682 стоимостью 1 500 рублей маш/час;

- Простой автокрана КС-55713-5 стрела 22, м. рег. знак К692РО 72, св-во о рег. 72КУ N 463587, стоимостью 750 рублей маш/час;

- Простой автокрана (груз 25 т) КС-45717К-1Р стрела 28, м. рег. знак О812РМ 72, св-во о рег. 72КУ N 452682 стоимостью 750 рублей маш/час.

ИП Константинова А.В. во исполнение договора за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 оказало ООО "Центр буровых сервис" услуги на общую сумму 8 730 000 руб., что подтверждено актами о приемке оказанных услуг (N 61 от 16.04.2014, N 54 от 08.04.2014, N 63 от 22.04.2014, N 85 от 30.04.2014, N 64 от 13.05.2014, N 72 от 02.06.2014, N 75 от 10.06.2014, N 78 от 11.07.2014, N 81 от 24.07.2014, N 86 от 31.07.2014, N 88 от 23.09.2014, N 91 от 20.10.2014, N 96 от 15.12.2014, N 95 от 15.12.2014, N 97 от 31.12.2014).

Оплата производится в срок не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора при необходимости Заказчик обеспечивает транспорт Исполнителя дизельным топливом за счет Исполнителя. Оплата производится путем зачета встречных требований.

Частичная оплата услуг была произведена платежным поручением N 567 от 26.09.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Ответчик своих обязательств в полном объеме не выполнил, оплату за оказанные услуги не произвел. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей задолженность ответчика составила 7 476 880 руб. (с учетом зачета встречных однородных требований).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение оказания услуг за период с апреля по декабрь 2014 года, истец представил акты о приемке оказанных услуг (N 61 от 16.04.2014, N 54 от 08.04.2014, N 63 от 22.04.2014, N 85 от 30.04.2014, N 64 от 13.05.2014, N 72 от 02.06.2014, N 75 от 10.06.2014, N 78 от 11.07.2014, N 81 от 24.07.2014, N 86 от 31.07.2014, N 88 от 23.09.2014, N 91 от 20.10.2014, N 96 от 15.12.2014, N 95 от 15.12.2014, N 97 от 31.12.2014 на общую сумму 8 730 000 руб.

Таким образом, с апреля по декабрь 2014 года Исполнителем были оказаны Заказчику транспортные услуги, все акты подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, содержат ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные истцом транспортные услуги ответчик в полном объеме не оплатил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности, установленной пунктами 3.1, 3.2 договора по предоставлению заказчику, в том числе талонов к путевым листам, пунктом 2.1 договора заявок на предоставление автотранспорта.

Позиция ООО "Центр буровых сервис", изложенная в апелляционной жалобе, заключается в том, что для наступления обязанности по оплате оказанных согласно условиям договора услуг необходимо не только предоставление заказчику акта выполненных работ, но и предоставление талонов к путевым листам, заявок на предоставление автотранспорта со ссылкой на пункты 3.1, 3.2, 2.1 договора. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания истцом транспортных услуг с апреля по декабрь 2014 года ответчику, что документально подтверждено актами, обязательства по оплате возникает после сдачи результата работ (услуг) заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Так, согласно представленным в дело актам автотранспортные услуги с апреля по декабрь 2014 года оказаны в полном объеме. Следовательно, ответчик с момента оказания услуг, подписания актов, обдал информацией о том, какая сумма подлежит уплате и в какой срок.

Таким образом, после принятия работ (услуг) по вышеперечисленным актам у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии талонов к путевым листам, заявок на предоставление автотранспорта, в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд и апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия спорного договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленные истцом акты об оказании услуг являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Ответчиком не оспаривается ни наличие оснований возникновения задолженности, ни размер самой задолженности.

Из совокупной оценки достоверных доказательств выполнения работ, суд первой инстанции на основании норм главы 37 ГК РФ, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг по договору.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Константиновой А.В. о взыскании с ООО "Центр буровых сервис" 7 476 880 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 108 руб. 51 коп., начисленных за период с 08.05.2014 по 24.02.2015.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Центр буровых сервис", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ИП Константиновой А.В. размере.

Довод ООО "Центр буровых сервис" том, что денежные средства за простой автокрана в рамках договорных отношений не являются услугой, а фактически являются договорной неустойкой, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом в соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являются услуги по предоставлению автотранспортных средств для работы на объектах Заказчика.

В Спецификации N 1 к договору стороны согласовали стоимость предоставления спецтехники для выполнения работ, в том числе в стоимость услуг включена стоимость простоя автокрана.

Оценивая условия заключенного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд обоснованно указал, что под простоем спецтехники в рамках договора понимается оказание для ответчика услуги, выражающейся в обеспечении полностью подготовленной спецтехники в ожидании выполнения работы. Сторонами достигнута договоренность о том, что услуги подлежат оплате исходя из стоимости работы и простоя автокрана.

Таким образом, оплачивая исполнителю время вынужденного простоя в ожидании выполнения работы, заказчик фактически оплачивает услуги по обеспечению подготовки спецтехники и ее готовности к работе. Соответственно, в рассматриваемой ситуации стороны договора предусмотрели, что возникающие у исполнителя расходы в связи с простоем автокрана увеличивают стоимость работ по договору, то есть включаются в цену договора, а не выступают в качестве штрафной санкции.

Следовательно, плата за простой автокрана является элементом услуги по договору, а не штрафной санкцией, в связи с чем, на указанную сумму могут быть начислены проценты.

Указанное действующему законодательству не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок по оплате времени простоя договор не предусмотрен не нашел своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью.

ООО "Центр буровых сервис" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на применении статьи 333 ГК РФ, просит снизить неустойку.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не доказал несоразмерности процентов за пользование чужими денежным средствами последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как отсутствует их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При расчете истцом процентов по состоянию на день принятия обжалуемого решения суда, так и на момент подачи иска, применена однократная ставка рефинансирования, соответствующая статье 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в заявленной истцом сумме, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ООО "Центр буровых сервис", изложенным в отзыве на иск и правильно отклоненным судом первой инстанции. В целом доводы подателя жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года по делу N А70-2340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич