Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-10882/15

г. Самара

24 августа 2015 г.

Дело N А72-7827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" - представитель не явился, извещено,

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Строганова Е.В. (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года по делу N А72-7827/2015 (судья Абрашин С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280; ИНН 6450925977), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (ОГРН 1097326000485; ИНН 7326034008), Ульяновская область, г.Инза,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" о взыскании задолженности в размере 4 128 479 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 676 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инзенские районные электрические сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям неисполнения обязательств и при его вынесении суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Волги" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) и ООО "Инзенские районные электрические сети" (Заказчик) заключен договор N 2/1458 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки (присоединения) в каждом расчетном месяце определяется Исполнителем по состоянию на 00 час. 00 мин. (московского времени) 1-го числа месяца, следующего за расчетным на основании данных, отраженных Заказчиком в "Актах снятия показаний приборов учета электрической энергии", по форме, указанной в Приложении N 6 к договору.

Во исполнение условий договора истцом в апреле 2015 года были оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии и мощности в объеме 1 226 254 кВтч на общую сумму 4 128 479,13 руб., что подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии от 30.04.2015 N 73/ПЭ/04.2015/00144, представленным в материалы дела (л.д. 49).

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора от 02.11.2012 N 2/1458 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.05.2013) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: заказчик производит оплату до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в "Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя". В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, данное превышение засчитывается в счет имеющейся задолженности Заказчика по договору за прошлые периоды платежа, начиная с наиболее ранней из дат ее возникновения. В случаях, когда такая задолженность отсутствует (за исключением имеющейся задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения в следующих расчетных периодах), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил в полном объеме.

Задолженность ответчика за апрель 2015 г. по договору от 02.11.2012 N 2/1458 составляет 4 128 479,13 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 676,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 31.05.2015.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга по договору N 2 /1458 от 02.11.2012 не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 128 479,13 руб. основного долга и 5 676,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 31.05.2015.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено также, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Несоразмерность заявленных к взысканию процентов с учетом приведенных разъяснений ответчиком не доказана.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года по делу N А72-7827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев