Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-12272/15 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - ответственность управляющей компании - жилищная инспекция - обжалование - исковые требования)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-12272/15

г.Самара

24 августа 2015 г.

Дело N А65-11226/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Авангард" на протокольное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований,

принятое по делу N А65-11226/2015 (судья Иванов О.И.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Авангард" (ИНН 1650287120, ОГРН 1141650010710), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань, Лицензионной комиссии при Правительстве Республики Татарстан, г.Казань, Кабинету министров Республики Татарстан, г.Казань, об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО УК "Авангард" на протокольное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 по делу N А65-11226/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований.

Между тем возможность обжалования таких определений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Отказ в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, является основанием для ее возвращения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Авангард" на протокольное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 по делу N А65-11226/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 7л.

Судья

В.С. Семушкин