Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29591/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-38921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЮграФарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-38921/2015, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Закрытого акционерного общества "Антикризисные консультации" (ОГРН 1135024001177) к Открытому акционерному обществу "ЮграФарм" (ОГРН 1027200790693)

о взыскании денежных средств по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пашкова А.И. по доверенности от 12.02.2015 N б/н и Бебенин М.Г. по доверенности от 12.05.2015 N 12/05/2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Антикризисные консультации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 49-51,129,131) к ООО "ЮграФарм" о взыскании по договору процентного займа N 10/09-1015 от 05.10.2009 г. неустойки за просрочку суммы займа в сумме 533 600 руб. и неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 109 880 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (не рассмотрено ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие ответчика) и не уменьшен размер взысканной явно несоразмерной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.10.2009 г. между сторонами был заключен договор процентного займа N 10/09-1015, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 15 000 000 руб. (что подтверждается выпиской из расчетного счета ответчика и платежными поручениями ) сроком на один год с уплатой 12% годовых.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-29608/2011, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ООО "Еврофинансы - Недвижимость" взысканы: - сумма займа в размере 5 800 000 руб., - проценты по займу в размере 790 684 руб. 93 коп. за период с 13.10.2009 г. по 25.02.2011 г., - неустойка в размере 160 000 руб. за период с 16.12.2010 г. по 25.02.2011 г., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 10/09-1016 от 05.10.2009 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-29608/2011 от 15.07.2014 установлено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым, права требования по вышеуказанным обязательствам от ООО "Еврофинансы - Недвижимость" перешли к ЗАО "Антикризисные консультации" (ЗАО "Анкон") на основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-135466/2014, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ЗАО "Антикризисные консультации" взысканы: 2 621 917 руб. 81 коп. - проценты по займу за период с 26.02.2011 г. по 02.12.2014 г., 6 796 830 руб. - неустойка за период с 26.02.2011 г. по 02.12.2014 г.

Поскольку ответчиком вышеуказанные судебные акты не исполнены и взысканные денежные средства не возвращены, то истец начислил за последующий период неустойку на невозвращенные суммы и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и преюдициальность судебных актов по делам А40-29608/2011 и А40-135466/2014, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о нерассмотрении дела в его отсутствие - судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, отзыв на исковое заявление ответчик направил в суд по электронной почте в день назначенного судебного заседания, в связи с чем, отзыв к судье поступил уже после судебного заседании, о чем на отзыве имеется отметка суда первой инстанции и на что указано в мотивировочной части решения.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной действиям ответчика, который заранее был уведомления о дате слушания, однако не посчитал нужным заблаговременно направить в суд ходатайство о переносе слушания и в силу статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение им определенных процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам - отклоняется судебной коллегией, т.к. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции лишена возможности рассмотреть заявленное ходатайство о снижении неустойки по существу.

Ссылки заявителя на неправильный расчет неустойки в связи с истечением срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-38921/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЮграФарм" (ОГРН 1027200790693) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков