Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 07АП-6872/15

г. Томск

24 августа 2015 г.

Дело N А03-12433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л. А.

Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Реклама - Плюс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года

по делу N А03-12433/2014 (Судья Е.Н. Пашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ПРОДВИЖЕНИЕ", г. Барнаул (ОГРН 1022201534662, ИНН 2224054454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Реклама - Плюс", г. Екатеринбург (ОГРН 1069672061480, ИНН 6672215128)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанка России"

о взыскании 36 275 руб. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ПРОДВИЖЕНИЕ" (далее - ООО "Рекламная группа ПРОДВИЖЕНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Реклама - Плюс" (далее - ООО "Производственное объединение Реклама - Плюс", ответчик) о взыскании 36 275 руб. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанка России" (далее - Алтайское отделение N 8644 ОАО "Сбербанка России", третье лицо).

Решением суда от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена судом 20.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована недостоверностью выводов экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (Заказчик) и ООО "Производственное объединение Реклама - Плюс" заключен договор N 13-13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (в том числе, по адресам: г. Барнаул, ул. Попова, 113; г. Барнаул, Кирова, 51; г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 16; г. Барнаул, ул. Молодежная, 250 (описка в номере дома, верным является N 50).

05 ноября 2013 г. между ООО "ПО Реклама -плюс" (генеральный подрядчик) и ООО "Рекламная группа ПРОДВИЖЕНИЕ (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по произведению замеров и монтажу вывесок, световых формованных табличек, графической группы "24 часа", в соответствии с Эскизным проектом (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии с Укрупненной сметой (Приложение N 3 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, составляет 37 150 руб., НДС не предусмотрен.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора субподрядчик приступает к работе не позднее 11 ноября 2013 г., при условии поступления предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 данного договора. Этот день считается сроком начала работ по договору. Сроки выполнения работ не позднее 12 ноября 2013 г.

Согласно пункту 4.1.1 договора субподрядчик обязуется своими силами из своих материалов и комплектующих и из материалов и комплектующих генерального подрядчика, выполнить работы в сроки, указанные в статье 3, на предусмотренных договором условиях.

Сторонами был согласован эскизный проект комплекта букв и световых панелей, а также схема крепления вывески с подписанием сметы (Приложения N 1, N 2, N 3 к договору). На оплату выполненных работ по ул. Попова,113, ответчик выставил счет N РГ- 00294 от 05 ноября 2013 г. на сумму 37150 руб.

Платежным поручением N 1155 от 06 ноября 2013 г. ООО "Производственное объединение Реклама - Плюс" перечислило истцу 18 575 руб. в качестве предоплаты по счету РГ-00294 от 05 ноября 2013 г. за монтаж вывески по договору субподряда N 17 по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 113 (л.д. 16 т.1). 03 декабря 2013 г.

ООО "Рекламная группа Продвижение" выставило ООО "ПО Реклама - Плюс" счет N РГ-00315 на оплату монтажа по договору субподряда N 17 по адресу: г. Барнаул, ул. Кирова, 51а, на сумму 51 560 руб. (л.д. 18 т.1).

Платежными поручениями N 327 от 13 декабря 2013 г. и N 9 от 21 февраля 2014 г. ООО "ПО Реклама - Плюс" перечислило оплату на общую сумму 51 560 руб., указав в качестве назначения платежа "предоплата по счету РГ-00315 от 03 декабря 2013 г. за монтаж вывески по договору субподряда N 17 по адресу: г. Барнаул, ул. Кирова, 51а".

27 декабря 2013 г. ООО "Рекламная группа ПРОДВИЖЕНИЕ" направило ООО "ПО Реклама - Плюс" акт N РГ-0504 на приему выполненных работ по всем трем объектам (ул. Попова, 113, ул. Кирова, 51а, ул. Молодежная,50).

Согласно почтовому извещению указанный акт получен ООО "ПО Реклама - Плюс" 27 февраля 2014 г. (л.д. 24 т.1).

27 декабря 2013 г. ООО "Рекламная группа Продвижение" выставило ООО "ПО Реклама - Плюс" счет N РГ-00334 на оплату монтажа по договору субподряда N 17 по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 50, на сумму 72 550 руб. (л.д. 91 т.1).

07 февраля 2014 г. ООО "Производственное объединение Реклама - Плюс" гарантировало на основании договора субподряда N 17 от 01 ноября 2013 г. оплату 37 150 руб. за монтажные работы по объекту г. Барнаул, ул. Попова, 113, и сумму 36 275 руб. за монтажные работы по объекту г. Барнаул, ул. Молодежная, 50 ООО "Рекламной группе Продвижение" (подрядчику) в срок до 19 марта 2014 г.

Платежным поручением N 650 от 31 марта 2014 г. ответчик перечислил истцу 18 575 руб., указав в качестве назначения платежа "окончательный расчет по счету РГ- 00294 от 05 ноября 2013 г. за монтаж вывески по договору субподряда N 17 по адресу: г.Барнаул, ул. Попова,113.

Платежным поручением N 651 от 31 марта 2014 г. ООО "Производственное объединение Реклама - Плюс" перечислило ООО "Рекламная группа Продвижение" 36 275 руб., указав в качестве назначения платежа "окончательный расчет по счету РГ- 00334 от 27 декабря 2013 г. за монтаж вывески по адресу: г. Барнаул, НДС не облагается.

Согласно акту выполненных работ, подписанному между банком и ООО "Производственное объединение Реклама - Плюс" работы по монтажу вывесок выполнены в полном объеме на сумму 393 119 руб. 96 коп. (л.д. 50 т.1) и банком произведена оплата выполненных работ (л.д. 51 - 52 т.1).

Наличие задолженности по оплате работ по договору субподряда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения работ по договору субподряда по объекту на ул. Попова, 113, сторонами было согласовано выполнение в рамках указанного договора дополнительных работ по иным объектам - ул. Кирова, 51а и ул. Молодежная, 50, в г. Барнауле.

Представленный в материалы дела акт о приемке давальческого сырья по указанным объектам, содержащий указание на передачу материалов в рамках договора субподряда N 17, и гарантийное письмо ответчика, в котором последний гарантирует оплату работ в рамках договора субподряда, в том числе по объекту, расположенному по ул. Молодежная, 50, в г. Барнауле, свидетельствует о том, что выполнение дополнительных работ произведено в рамках договора субподряда.

Поскольку выполнение истцом по согласованию с заказчиком самостоятельных работ произведено в рамках заключенного сторонами договора субподряда по монтажу рекламных вывесок судебная коллегия соглашается, что данные работы являются самостоятельными, а не дополнительными,

С учетом изложенного, исходя из возмездности правоотношений между организациями, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании стоимости работ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11.

При этом учитывая, что вышеуказанные работы выполнены в рамках договора субподряда N 17 от 05 ноября 2013 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к требованиям о их оплате применимы правила договорной подсудности, согласованной в пункте 8.2 договора субподряда, согласно которому все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ по всем трем объектам предъявлен истцом к приемке, что подтверждается получением ответчиком акта о приемке выполненных работ. Поскольку каких - либо возражений после получения акта о приемке работ ответчик не направил, в том числе по сумме, работы по монтажу рекламных вывесок считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что как следует из представленных ОАО "Сбербанк России" документов, работы на объектах по адресам: г. Барнаул, ул. Молодежная, 50, ул. Кирова, 51а, ул. Попова, 113, приняты заказчиком (банком) и оплачены ООО "ПО Реклама - Плюс" в полном объеме.

Для определения рыночной стоимости выполненных работ по объекту ул. Молодежная, 50, в г. Барнауле, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Алтерра" рыночная стоимость фактически выполненных работ по монтажу рекламных конструкций на объекте ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 50, с учетом округления составляет на декабрь 2013 г. - 78 555 руб., на март 2014 г. - 78 555 руб., на март 2015 г. - 80 569 руб. Истцом работы на объекте по ул. Молодежная, 50, в г. Барнауле оценены в 72 550 руб., что не нарушает прав ответчика.

С учетом произведенной ответчиком оплатой услуг монтажа по указанному объекту в размере 36 275 руб., задолженность составляет 36 375 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Указанный в апелляционной жалобе перечень замечаний и противоречий в экспертном заключении, не опровергают выводов эксперта относительно определения рыночной стоимости выполненных работ по объекту. Кроме того, заключение эксперта оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, ответчик с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обратился. Дополнительных вопросов эксперту не представил. Доказательств иной стоимости выполненных работ по объекту ул. Молодежная, 50, в г. Барнауле, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются недостоверными.

Ссылки на то, что сумма, подлежащая оплате по договору субподряда, превышает сумму по договору подряда, признаются несостоятельными, поскольку получив акт N РГ-0504 на приему выполненных работ по всем трем объектам (ул. Попова, 113, ул. Кирова, 51а, ул. Молодежная,50) и счет NРГ-00334 на оплату монтажа по договору субподряда N 17 по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 50, на сумму 72 550 руб. ответчик возражений не заявил. Надлежащими доказательствами выводы эксперта ответчик не опроверг.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу N А03-12433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л. А. Кривошеина С. В.