Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29858/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-173662/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А, Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года

по делу N А40-173662/14

по иску Открытого акционерного общества "Московская

объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447, 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 4, стр. 28)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зельгин Г.С. (доверенность от 13.03.2015)

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 229 743,66 руб. (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор технологического присоединения не расторгнут и является действующим, перечисленные по договору средства являются фактическими затратами и возврату не подлежат.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26 декабря 2007 года между ОАО "МОЭСК" и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (заказчик) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/19426-07.

В соответствии с условиями договора ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" была произведена оплата ОАО "МОЭСК" в размере 11 866 035,16 рублей.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом ОАО "МОЭСК" и ответчиком ОАО "Энергокомплекс" заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 г. N 3255.

Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13 ноября 2006 г. (утратил силу с 16.03.2011 г.) был установлен Регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы.

По указанному Регламенту уполномоченной сетевой организацией было определено ОАО "МОЭСК", осуществляющее технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы. Регламент закреплял принцип "одного окна".

Заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 3 229 743,66 руб. была получена ответчиком по договору от 01.10.2007 N 3255 при распределении платежей, осуществленных в рамках Договора, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N А40- 71511/13 иск ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" удовлетворен частично: договор расторгнут, с ОАО "МОЭСК" в пользу и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" взыскана сумма 9 843 243,82 рублей, в том числе доля полученная ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. по делу N А40- 71511/13 изменены в части удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания". С ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" взыскано 9 783 913,63 рублей неотработанного аванса и 68 052,68 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расторжение договора технологического присоединения в силу Правил технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Суд в ходе рассмотрения дела N А40- 71511/13 установил отсутствие доказательств выполнения участниками тарифного регулирования каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае денежные средства, полученные ответчиком по договору N ПМ-07/19426-07, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания".

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Энергокомплекс" неосновательного обогащения в сумме 3 229 743,66 руб. в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" судебная коллегия полагает обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (ПАО "МОЭК").

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-173662/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев В.Р.Валиев