Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-9838/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А50-7416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭнерго": Виницкая С.В., доверенность N 1 от 17.08.2015, паспорт; Марков С.В., директор, протокол N 6 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭнерго" от 30 марта 2013 года, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2015 года

по делу N А50-7416/2015,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (ОГРН 1025901703079, ИНН 5911017495)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭнерго" (ОГРН 1069627004952, ИНН 6627016593)

о взыскании предварительной оплаты товара по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (далее - ООО "Химпромторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭнерго" (далее - ООО "СтройТехЭнерго", ответчик) о взыскании стоимости предварительно оплаченного и не поставленного товара по договору поставки товара N 21/10 от 03/09/2010, в сумме 258 718 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 904 руб. 34 коп. (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2015, судья И.Е.Ремянникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 258 718 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 904 руб. 34 коп., а также 10 072 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.37-39).

Ответчик, ООО "СтройТехЭнерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на пункт 5.7 договора поставки N 21/10 от 03.10.2010, согласно условиям которого в случае недопоставки/частичной недопоставки Поставщиком предварительно оплаченного товара Покупателем, сумма предварительной оплаты зачисляется сторонами в счет будущих поставок товара по договору, а при прекращении/расторжении договора сумма предварительной оплаты без начисления процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату Покупателю платежными поручениями в течении трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки, полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2010 по 16.08.2013 является неправомерным, учитывая, что поставка товара на сумму 83 692 руб. 58 коп. была осуществлена ответчиком 20.04.2013.

К апелляционной жалобе ответчик приложил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 01.05.2013 по 16.08.2013 составляет 6 284 руб. 71 коп.

На основании статей 159, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не признанный судом дополнительным доказательством, приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, решение суда просили отменить. Пояснили, что в соответствии с условиями договора поставки товара N 21/10 от 03.09.2010, который не расторгнут, обязанность по возврату истцу денежных средств не возникла, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявили ходатайство об истребовании у истца договора поставки товара N 21/10 от 03.09.2010, подписанного сторонами, указав, что подписанный договор ООО "Химпромторг" ответчику возвращен не был.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание, что доказательств невозможности самостоятельно получить договор поставки товара N 21/10 от 03.09.2010, отказа истца предоставить ответчику подписанный договор материалы дела не содержат, в суд первой инстанции ответчик с аналогичным ходатайством не обращался, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Истец, ООО "Химпромторг", в судебное заседание 18.08.2015 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 218 от 23 сентября 2010 года (л.д. 11), согласно которому ООО "СтройТехЭнерго" приняло на себя обязательство поставить щебень фр. 5-20, предоставить лизинговые полувагоны, оказать иные услуги общей стоимостью 750 411 руб. 56 коп., ООО "Химпромторг" произвело оплату в сумме 750 411 руб. 56 коп., что подтверждено платежными поручениями N 607 от 23.09.2010, N 661 от 04.10.2010 (л.д. 14-15).

Указанный в счете товар ответчиком истцу поставлен частично на сумму 83 692 руб. 98 коп. (товарная накладная N 4 от 30.04.2013 - л.д. 12). Также ООО "СтройТехЭнерго" произвело возврат денежных средств платежными поручениями в сумме 404 000 руб. 00 коп.

Всего поставлен товар и возвращены денежные средства на сумму 491 692 руб. 98 коп.

16.08.2013 ООО "Химпромторг" направило ООО "СтройТехЭнерго" претензию, содержащую требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 3 банковских дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 30).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По расчету истца на день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 258 718 руб. 58 коп., что подтверждено актом взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.08.2013, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 29).

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного товара на сумму 258 718 руб. 58 коп., возврата денежных средств в указанном размере; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела договор поставки товара N 21/10 от 03.09.2010 не представлен, доказательства его заключения (подписания сторонами) у суда отсутствуют.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, апелляционный суд признает выставленный ответчиком счет на оплату офертой, направленной ООО "СтройТехЭнерго" истцу в целях заключения договора купли-продажи, а действия ООО "Химпромторг" по оплате данного счета - акцептом предложенной оферты.

Поскольку счет N 218 от 23 сентября 2010 года на сумму 750 411 руб. 56 коп. содержит все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара, его стоимость), при этом в счете отсутствует ссылка на договор поставки товара N 21/10 от 03.09.2010, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи щебня фр.5-20 в количестве 1 400 тонн общей стоимостью 290 402 руб. 00 коп., содержащий условия договора возмездного оказания услуг (предоставление лизинговых полувагонов, услуг ж/д) всего на сумму 750 411 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу согласованного товара, оказания услуг, возврата предварительно уплаченных денежных средств в сумме 258 718 руб. 58 коп.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что товар на сумму 258 718 руб. 58 коп. ответчиком истцу не поставлен, полученная ответчиком предоплата в указанной сумме истцу не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности осуществить возврат денежных средств, поскольку договор поставки не расторгнут, срок поставки товара не наступил в связи с отсутствием соответствующей заявки истца, апелляционным судом исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела. На возврат денежных средств в связи с расторжением договора поставки ответчик указывал в платежном поручении N 620 от 12.11.2010, после указанной даты продолжал осуществлять частичный возврат уплаченных истцом денежных средств, признавая тем самым отсутствие обязанности по поставке товара и наличие обязанности возвратить сумму предварительной оплаты. Поставка товара по товарной накладной N 4 от 20.04.2013 стоимостью 83 692 руб. 98 коп., принятого истцом и учтенного как встречное предоставление при исполнении обязанности возвратить уплаченные денежные средства, изложенные ранее выводы суда не опровергает.

Заявленные истцом исковые требования ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были.

Наличие у ответчика перед истцом долга в сумме 258 718 руб. 58 коп. подтверждено актом взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.08.2013, подписанным сторонами без разногласий (номер договора в акте сверки не указан).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 904 руб. 34 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2010 по 16.08.2013 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 % годовых составляет 94 904 руб. 34 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, является правильным.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статья 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом не нарушены, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Вопреки доводам ООО "СтройТехЭнерго" нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату из размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 17.04.2015 направлена ответчику по единственно известному адресу (Пермский край, г.Куеда, ул.Комсомольская, 49) указанному в выписке из ЕГРЮЛ, (л.д.31-31) и ответчиком в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено суду в связи с истечением срока хранения (л.д.3).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не обосновал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ООО "СтройТехЭнерго" было надлежащим образом извещено месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, и не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года по делу N А50-7416/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева