Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 08АП-7745/15

город Омск

24 августа 2015 г.

Дело N А46-3166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7745/2015, 08АП-7898/2015) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ", общества с ограниченной ответственностью "БФК" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-3166/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 5501071587, ОГРН 1035501008410) Лясман Аглаи Эдуардовны о результатах проведения конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ" - Гришин А.А. по доверенности от 10.08.2015, сроком действия на три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Лясман Аглаи Эдуардовны - Лаптева А.С. по доверенности от 01.04.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "БФК" - Рукавишников В.Ю. по доверенности от 15.12.2014, сроком действия по 15.12.2015;

от Федеральной налоговой службы - Юдина Е.Л. по доверенности N 01-12/09496 от 29.07.2015, сроком действия по 23.07.2016

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу N А46-3166/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (прежнее название - общество с ограниченной ответственностью "Мастерита" (далее - ООО "Стройпроект", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Короленко Александр Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 с учётом определения от 17.10.2014 об исправлении опечатки ООО "Стройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Этим же решением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 02.04.2015.

21 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Лясман А.Э. о досрочном рассмотрении отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, завершении конкурсного производства.

Определением от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) Арбитражный суд Омской области завершил конкурсное производство в отношении ООО "Стройпроект".

Не согласившись с вынесенным определением суда от 25.12.2014, кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "БФК" (далее - ООО "БФК") и общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ОМВЕНТ" (далее - ООО "ПКФ "ОМВЕНТ") подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение суда от 25.12.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области в связи с тем, что конкурсным управляющим не были проведены все мероприятия (действия), направленные на формирование реестра требований кредиторов, нарушены права ООО "БФК", ООО "ПКФ "ОМВЕНТ", предъявивших к должнику свои требования ещё на стадии наблюдения, которые не были рассмотрены судом.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.23015 оставлено без изменения.

07 апреля 2015 года в арбитражный суд поступил отчёт конкурсного управляющего Лясман А.Э. о результатах проведения конкурсного производства (т. 5 л.д. 47-54).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредиторы ООО "БФК", ООО "ПКФ "ОМВЕНТ" подали апелляционные жалобы.

ООО "БФК" в своей жалобе просит отменить определение суда, приводя в обоснование своей жалобы следующие доводы. Заявление кредитора о включении в реестр по существу не рассмотрено, поскольку обжалуются судебные акты от 25.12.2014 и от 02.04.2015 в кассационной инстанции. Суд первой инстанции не предлагал кредиторам финансировать процедуру конкурсного производства вопреки разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91). В период процедуры наблюдения временным управляющим не было установлено отсутствие у должника имущества, а после введения конкурсного производства конкурсный управляющий утверждает, что имущества нет. Действия учредителя по смене наименования предприятия и замене директора должника могут послужить основанием привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "ПКФ "ОМВЕНТ" в своей жалобе просит отменить определение суда и приводит следующие доводы. Не устранены обстоятельства, послужившие основанием для отмены определения суда от 25.12.2014. В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим не проведено никаких действий. Требования кредиторов ООО "БФК", ООО "ПКФ "ОМВЕНТ" по существу судом не рассмотрены. Конкурсным управляющим неправомерно списана дебиторская задолженность на сумму 57 140 000 руб.

От конкурсного управляющего Лясман А.Э. поступили отзывы на жалобы, в которых она просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО Строительно-монтажное управление "Сантехмонтаж", извещённого о судебном заседании 12.08.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "ПКФ "ОМВЕНТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "БФК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Лясман А.Э. представила в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства от 06.04.2015.

Рассмотрев отчёт конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсным управляющим завершены, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены по причине отсутствия достаточных денежных средств.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства на основе данных отчёта конкурсного управляющего подателями жалоб по существу не оспариваются.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчёт конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно завершил конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, податели жалоб в силу статьи 4, 65 АПК РФ должны обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае заявители связывают необходимость продолжения процедуры конкурсного производства с тем, что судом не рассмотрены по существу их требования к должнику.

Данные доводы заявителей суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально конкурсное производство в отношении должника было завершено определением суда первой инстанции от 25.12.2014, которое по апелляционным жалобам заявителей было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.201.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение суда, установил, что до истечения срока закрытия реестра 18.12.2014 податели апелляционных жалоб предъявили к должнику свои требования (17.12.2014 - ООО "БФК", а требование ООО ПФК "ОМВЕНТ" было принято 29.09.2014 ещё на стадии наблюдения с оговоркой о рассмотрении в последующей процедуре банкротства по причине пропуска срока подачи требования в наблюдении). По существу требования указанных кредиторов не были рассмотрены судом. Определением от 25.12.2014 Арбитражный суд Омской области возвратил требование ООО "БФК" ввиду завершения конкурсного производства. Определением от 29.12.2014 суд прекратил производство по требованию ООО ПФК "ОМВЕНТ" также в связи с завершением конкурсного производства.

То есть, основанием для отмены определения суда первой инстанции от 25.12.2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника судом апелляционной инстанции явилось нарушение прав заявителей, предъявивших свои требований к должнику ещё на стадии процедуры банкротства, которые ввиду завершения конкурсного производства не были рассмотрены судом по существу.

Суд кассационной инстанции поддержал постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку в отношении требований заявителей были вынесены соответствующие судебные акты о возращении заявления и прекращении производства по требованию, предполагалось, что заявители при наличии вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции реализуют своевременно процессуальные права, направленные на отмену ранее вынесенных по их заявлениям судебных актов, так как процедура банкротства продолжена фактически только в связи с необходимостью разрешения судом по существу заявлений кредиторов.

Наличие судебных актов о возвращении требования ООО "БФК" и прекращении производства по требованию ООО ПФК "ОМВЕНТ" исключает возможность рассмотрения по существу предъявленных заявителями требований к должнику без отмены указанных определений, которая возможна в данном случае путём их пересмотра по новым обстоятельствам в связи с отменой определения от 25.12.2014 о завершении конкурсного производства.

В этом случае в части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра таких судебных актов, в частности, в связи с наличием нового обстоятельства в виде отмены судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Рассмотрение вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со статьёй 312 АПК РФ осуществляется судом на основании заявления лица, участвующего в деле, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановление суда апелляционной инстанции предоставило заявителем возможность реализовать право, предусмотренное в статье 311 АПК РФ.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 25.12.2014 о возвращении ООО "БФК" требования, суд апелляционной инстанции в своём постановлении от 02.04.2015, оставленном без изменения постановлением от 06.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, также указал о том, что ООО "БФК" вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

Между тем, как следует из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), ООО "БФК" обратилось в суд первой инстанции с подобным заявлением только 02.07.2015 (через три месяца после принятия постановления суда от 23.03.2015), а ООО "ПКФ "ОМВЕНТ" - 15.06.2015.

При этом, определением от 22.06.2015 суд первой инстанции оставил без движения заявление ООО "ПКФ "ОМВЕНТ".

Заявление ООО "БФК" принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2015 определением от 03.08.2015 после оставления без движения определением от 08.07.2015.

Таким образом, после того, как судом апелляционной инстанции было отменено первоначальное определение о завершении конкурсного производства (23.03.2015) и разъяснено одному из заявителей ООО "БФК" о праве обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ постановлением от 02.04.2015) указанное лицо, а также ООО "ПФК" "ОМВЕНТ" обратились в суд первой инстанции с подобными заявлениями только спустя продолжительное время, при чём после того (15.06.2015 и 02.07.2015), как второй раз суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства (04.06.2015 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения от 15.06.2015).

До завершении конкурсного производства в судебном заседании 04.06.2015 податели жалоб не совершили никаких процессуальных действий, направленных на то, чтобы суд действительно смог в рамках проведения конкурсного производства рассмотреть по существу требования заявителей, тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ заявители несут риск наступления неблагоприятных для себя последствий вследствие несовершения своевременных процессуальных действий по подаче заявлений в порядке статьи 311 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции до завершения конкурсного производства дважды откладывал судебные заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего с 15.04.2015 на 14.05.2015, затем на 04.06.2015 (определение от 01.04.2015 о назначении судебного заседания на 15.04.2015, протокольные определения от 15.04.2015, 14.05.2015 об отложении судебных заседаний).

Данные действия суда первой инстанции свидетельствуют о том, что суд первой инстанции со своей стороны, тем самым, предоставлял время заявителям для реализации права на подачу заявлений в порядке статьи 311 АПК РФ.

Однако заявители обратились в суд уже после очередного отложения судебного заседания и рассмотрения по существу отчёта конкурсного управляющего.

В отсутствие соответствующих заявлений в производстве суда, поданных в порядке статьи 311 АПК РФ, а также имущества должника, необходимого не только для расчётов с кредиторами, но и для погашения судебных расходов по делу, у суда первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали правовые основания продолжать процедуру конкурсного производства.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, статья 124 Закона о банкротстве предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом в целях формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, вынесенного в условиях отсутствия заявлений подателей жалоб о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, возможность продления конкурсного производства исключена.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-3166/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова