Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-12539/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

Дело N А32-14504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-14504/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочуры Татьяны Сергеевны,

заинтересованное лицо: Государственное управление ветеринарии Краснодарского края,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочура Татьяна Сергеевна (далее -предприниматель, ИП Кочура Т.С.,) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее - управление) N 02-105/15-10 от 14.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины в совершении правонарушения, а также возможностью применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 оспариваемое постановление Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 14.04.2015 N 02-105/15-10 признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя наличия состава и события вмененного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Между тем, суд первой инстанции признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что вмененное предпринимателю нарушение ветеринарных правил необоснованно квалифицировано как малозначительное, поскольку имеет место быть пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, управление указывает, что вина предпринимателя доказана в полном объеме, порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом 30.03.2015 в ходе комиссионного выезда на место осуществления деятельности предпринимателя по адресу: г.Краснодар, ул. 1-я Линия, 1 литер, 3, здание Виварий N 4, с целью установления причин возникновения заболевания "орнитоз" у декоративной птицы - попугаи (экспертиза ФГБУ "Краснодарская МВЛ" N 1111 от 27.03.2015) установлен факт ввоза предпринимателем 27.02.2015 в указанное помещение 50 голов декоративной птицы (попугаев) без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих эпизоотическое благополучие места выхода, что является нарушением пунктов 1.1 - 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422. Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования от 30.03.2015.

Управлением установлено, что по результатам исследований по экспертизе ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 27.03.2015 N 1111, проведенной по заказу предпринимателя от 25.03.2015, у декоративной птицы - попугаи выявлено наличие положительного результата заболевания "орнитоз".

Уведомление от 30.03.2015 о вызове на 02.04.2015 в 14 часов 00 мину для составления протокола об административном правонарушении вручено предпринимателю лично 01.04.2015 в 08 часов 08 минут, о чем имеется его подпись (л.д. 47-48). Предприниматель также представил акт разногласий от 01.04.2015, в котором указал, что волнистые попугаи в количестве 50 штук были приобретены в дар для дальнейшего разведения и получения потомства, ветеринарные сопроводительные документы не были представлены. При поступлении птицы, согласно заявлению предпринимателя от 27.02.2015, в связи с отсутствием ветеринарного свидетельства, был произведен ее клинический осмотр и постановка на карантин (заявление и акт постановки на карантин от 27.02.2015).

В связи с выявленным нарушением ведущим консультантом отдела государственной ветеринарной инспекции управления 02.04.2015 в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 02-139П/15-10 по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев в присутствии предпринимателя материалы дела об административном правонарушении начальник отдела государственного ветеринарного контроля и надзора управления вынес постановление от 14.04.2015 N 02-105/15-10, которым ИП Кочура Т.С. признана виновной в совершении правонарушения по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию, болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о ветеринарии система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя, в том числе федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы; в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Из статьи 8 Закона о ветеринарии следует, что государственный ветеринарный надзор, помимо прочего направлен на надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

Статьей 18 Закона о ветеринарии предусмотрены обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в соответствии с которыми ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. При этом указывается, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утвержден Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и установлены Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила N 422), которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4.Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 данных Правил N 422 партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к названным Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3 (Приложения NN 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города); ветеринарными сертификатами форм NN 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения NN 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации; (в ред. Приказа Минсельхоза России от 19.03.2008 N 98); ветеринарными сертификатами формы NN 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения NN 16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Согласно пункту 3.5 Правил N 422 организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Согласно статье 23 Закона РФ от 14.05.1993 "О ветеринарии", должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Однако, из материалов дела усматривается, что в нарушение указанного ветеринарного законодательства, предпринимателем 27.02.2015 был осуществлен ввоз в арендованное помещение по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 1 литер, 3, здание Виварий N 4, 50 голов декоративной птицы (попугаев) без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих эпизоотическое благополучие места выхода.

Доказательств наличия ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, в отношении указанных птиц, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением предпринимателя о постановке птицы на карантин от 27.02.2015, актом постановки на карантин от 27.02.2015, результатами исследований по экспертизе ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 27.03.2015 N 1111, проведенными по заказу предпринимателя от 25.03.2015, актом эпизоотического обследования от 30.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2015 N 02-139 П/15-10. Данные доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и пренебрежительного отношения предпринимателем к своим публичным обязанностям. Суд учел самостоятельное обращение предпринимателя 27.02.2015 с заявлением о проведении обследования декоративной птицы (50 голов попугаев) в связи с непредставлением бывшим владельцем ветеринарного свидетельства, а также то, что в порядке пункта 3.5. Правил N 422 (акт о постановке на карантин УВЛ "Центральная" ГБУ "Ветеринарное управление города Краснодара" от 27.02.2015) в день поступления попугаев в виварий вся партия декоративной птицы была поставлена на карантин по инициативе самого предпринимателя. Управлением обратное не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-14504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян