Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-2421/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А50-10570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Омельчак Любови Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-10570/2013 о признании банкротом ОАО "Запуралгидрогеология" (ОГРН 1075948000039, ИНН 5948031739)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с Омельченко Любовью Михайловной недействительной и применении последствий её недействительности,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Омельчак Л.М.: Казакова А.В. (паспорт, дов. от 19.05.2015),

- должника: Мельникова Ю.А. (паспорт, дов. от 13.03.2015),

- ФНС России: Слукина И.В. (паспорт, дов. от 02.04.2015, 07.04.2015),

- Теруправления Федерального агентства по управлению имуществом:

Щеглова В.С. (паспорт, дов. от 08.07.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 ОАО "Запуралгидрогеология" (далее - Общество "Запуралгидрогеология", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился 29.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зачета 16.04.2013 взаимных требований на сумму 86.499 руб. между Обществом "Запуралгидрогеология" и предпринимателем Омельчак Л.М. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015, судья Субботина Н.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка по зачету взаимных требований от 16.04.2013 на сумму 86.499 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у Общества "Запуралгидрогеология" права (требования) к предпринимателю Омельчак Л.М. по обязательствам, возникшими на основании договора подряда от 24.09.2012 N 23 и восстановления у предпринимателя Омельчак Л.М. права (требовнаия) к Обществу "Запуралгидрогеология" по обязательствам, возникшим в связи с арендой помещения.

Предприниматель Омельчак Л.М., обжаловала определение суда от 19.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый зачет был произведен ранее шести месяцев предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом, поскольку при подписании договора подряда от 24.09.2012 сторонами в пункте 3.2 договора был согласован порядок оплаты по договору в виде зачета задолженности должника перед предпринимателем Омельчак Л.М. по договорам аренды. Апеллянт также полагает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной, по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе не доказана осведомленность Омельчак Л.М. на момент совершения сделки о фактическом финансовом состоянии должника. Омельчак Л.М. отмечает, что для нее эта сделка являлась обычной хозяйственной сделкой, не была направлена на обеспечение ранее возникших обязательств должника или иных лиц, не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. и ФНС России (Управление по Пермскому краю) в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя Омельчак Л.М. доводы жалобы поддержал; представители конкурсного управляющего Шмакова А.И., ФНС России и Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Пермскому краю (представитель собственника имущества должника) возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Омельчак Л.М. (арендодатель) и Обществом "Запуралгидрогеология" (арендатор) заключен договор аренды N 14-12а от 26.12.2011, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное платное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 61,0 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 140 для размещения офисов (NN 404,405) (л.д.23-24).

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012 к договору аренды N 14-12а от 26.12.2011 (л.д.25).

01.09.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому предметом договора является офис N 404 общей площадью 47,0 кв.м.

По акту от 01.09.2012 из аренды помещения площадью 14 кв.м (N 405) по договору аренды N 14-12а от 26.12.2011 возвращено (л.д. 26).

Согласно разделу 4 договора стороны установили размер арендной платы, платежей связанных с использованием помещений, порядок их оплаты. В соответствие с пунктами 4.1. и 4.2. размер арендной платы по договору составляет 600 руб. за 1 кв.м и подлежит оплате ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца. Сверх указанной арендной платы Арендатор должен был уплачивать Арендодателю плату за охрану в размере 1.000 руб. ежемесячно (п. 3.5. Договора).

Наряду с этим между предпринимателем Омельчак Л.М. (заказчик) и Обществом "Запуралгидрогеология" (подрядчик) заключен договор подряда N 23 от 24.09.2012, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами работы по очистке водозаборной скважины глубиной 30 м, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Мостовая, ул. Речная, д.8. Начало работ - 27.09.2012, окончание работ - 28.09.2012.

Согласно п.3.1 договора подряда стоимость работ составляет 86.499 руб.

Пунктом 3.2 договора сторонами установлено, что вся сумма денежных средств, по настоящему договору засчитывается подрядчику в счет погашения задолженности перед заказчиком по договорам аренды за аренду помещений по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская,140. Зачет производится на основании акта взаимозачета (п. 3.3 договора подряда).

Согласно акту от 01.10.2012 подрядчик выполнил работы по очистке скважины в полном объеме.

Впоследствии, 16.04.2013 между предпринимателем Омельчак Л.М. и Обществом "Запуралгидрогеология" составлен акт о проведении взаимозачета на сумму 86.499 руб. (л.д.13). Согласно акта, его стороны установили, что предприниматель Омельчак Л.М. уменьшает задолженность Общества "Запуралгидрогеология" за аренду помещений за январь 2012 года на сумму 37.600 руб., за февраль 2012 года на сумму 37.600 руб., за март 2012 года на сумму 11.299 руб. В свою очередь, Общество "Запуралгидрогеология" уменьшает задолженность предпринимателя Омельчак Л.М. за работы по очистке водозаборной скважины по договору подряда от 24.09.2012 N 23.

В акте указано, что фактом проведения взаимозачета является подписание обеими сторонами настоящего акта.

Спустя два месяца определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 принято к производству заявление о признании Общества "Запуралгидрогеология" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.03.2015 Общество "Запуралгидрогеология" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Ссылаясь на то, что акт о проведении взаимозачета от 16.04.2013 подписан между сторонами в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате его подписания было оказано большее предпочтение предпринимателю Омельчак Л.М. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия признаков, необходимых для признания спорной сделки недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Акт о проведении взаимозачета подписан между Должником и предпринимателем Омельчак Л.М. 16.04.2013, то есть в пределах 6 месяцев до принятия арбитражным судом (18.06.2013) заявления о признании должника - Общества "Запуралгидрогеология" банкротом.

При этом, как следует из условий спорного акта взаимозачета, задолженность Должника перед предпринимателем Омельчак Л.М. погашается за аренду помещений за январь 2012 года на сумму 37.600 руб., за февраль 2012 года на сумму 37.600 руб., за март 2012 года на сумму 11.299 руб.

Таким образом, задолженность у должника перед предпринимателем Омельчак Л.М. по договору аренды помещений за период январь-март 2012 года возникла до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (16.04.2013) у должника - Общества "Запуралгидрогеология" имелись иные не исполненные обязательства по оплате труда работникам в общей сумме 4.437 тыс. руб. (данные обязательства относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов), а также по обязательным платежам и денежным обязательствам в общей сумме более 3 млн. руб. (относятся к третьей очереди реестра).

Кроме того, неплатежеспособность должника на дату заключения сделки подтверждается письмом должника N 2013/03-07 от 21.03.2013, данными бухгалтерского баланса на 31.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в результате оспариваемого зачета при наличии неудовлетворенных требований, подлежавших удовлетворению в качестве второй очереди, то есть преимущественно перед требованиями Омельчак Л.М., последней как кредитору было оказано со стороны должника предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из выписок по расчетным счетам должника видно, что с апреля 2012 года у должника имелись не исполненные инкассовые поручения по налогам и взносам, а с ноября 2012 года денежные средства списывались на основании решений комиссии по трудовым спорам.

Из материалов дела следует, что Общество "Запуралгидрогеология" является эмитентом эмиссионных ценных бумаг (акций) и в соответствии со ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах" обязано было публиковать сведения о своем финансовом состоянии, а также сведения о проведении обязательного аудита.

Должник на интернет-сайте сервера раскрытия информации "Интерфакс" (с указанием страницы сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации), а также на сайте "Ассоциации защиты информационных прав инвесторов" размещал сведения о своем бухгалтерском балансе за 2011 и 2012 годы, а также за 1 квартал 2013 года, аудиторские заключения и другую информацию, отражающую финансовые показатели должника.

Так, из опубликованного на сайте 04.02.2013 бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012 (период, предшествующий совершению спорных сделок), стоимость активов должника составляет 6.798 тыс. рублей, размер обязательств составляет 12.811 тыс.рублей. То есть у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелся признак недостаточности имущества.

Из аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2011 год следует, что чистые активы должника меньше величины его уставного капитала.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2013 (период, предшествующий совершению спорной сделки) активы должника составили 7. 851 тыс.руб., обязательства 14.665 тыс.руб., то есть наличие у должника признака недостаточности имущества подтверждается.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что информация о финансовом состоянии должника, позволяющая сделать вывод о признаках его неплатежеспособности и недостаточности имущества, должна была стать известна третьим лицам после 04.02.2013.

Омельчак Л.М. является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, при заключении оспариваемой сделки принятии исполнения ответчиком Омельчак Л.М., действуя разумно, должна была проявить должную степень осмотрительности и в соответствии с обычаями гражданского оборота принять меры к получению достоверно й информации о фактическом финансово-хозяйственном положении своего контрагента Общества "Запуралгидрогеология", в том числе и прежде всего обратившись к сведениям о нём, опубликованных в открытых источниках, включая интернет. Стороны самостоятельно несут все риски, связанные с недобросовестностью сторон и злоупотреблением правами при заключении и исполнении сделок.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание и то, что между сторонами сложились длительные правоотношения по аренде помещений, начиная с 2007 года. Из платежных поручений за 2011 год, акта сверки расчетов по состоянию на начало 2012 года видно, что до 2012 года должник исправно производил оплату арендных платежей ежемесячно. На момент подписания договора подряда от 24.09.2012 просрочка по внесению арендных платежей за январь - март 2012 года составляла уже около полугода, что также свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника и должно было сформировать у Омельчак Л.М. убеждение о наличии у Общества "Запуралгидрогеология" существенных трудностей с исполнением своих денежных обязательств, то есть о наличии у должника признаков неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Омельчак Л.М. на момент совершения сделки зачета не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об осведомленности предпринимателя Омельчак Л.М. на момент спорной сделки о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что сделка зачета не является самостоятельной, а является лишь способом исполнения обязательств по оплате по договору подряда от 24.09.2012 и зачет был произведен именно в момент подписания договора, то есть за пределами шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежит отклонению.

Действительно, пунктом 3.2 договора от 24.09.2012 предусмотрено, что вся сумма денежных средств, по настоящему договору засчитывается подрядчику в счет погашения задолженности перед заказчиком по договорам аренды за аренду помещений по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 140.

Вместе с тем, на момент подписания данного договора работы еще не были выполнены должником, и обязательство по их оплате не возникло.

Акт выполненных работ подписан 01.10.2012, тогда как спорный акт о проведении взаимозачета составлен 16.04.2013. Доказательств того, что заявление о зачете сделано ранее 16.04.2013, в материалы дела не представлено (ст. 410 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в договоре от 24.09.2012 не оговорено какие - именно обязательства должника перед предпринимателем Омельчак Л.М. погашаются путем зачета, тогда как в самом акте зачета от 16.04.2013 сторонами точно определены обязательства, по которым производится зачет, то есть именно в названном акте согласован предмет сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из положений ст. 410 ГК РФ прекращение обязательства зачетом представляет собой самостоятельный способ прекращения обязательств, отличный от исполнения обязательства

В связи с изложенным судом не может быть сделан вывод о том, что оспариваемый акт не является самостоятельной сделкой.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как было указано выше, должником посредством совершения зачета 16.04.2013 была погашена задолженность за аренду помещений за январь-март 2012 года, то есть погашение произошло со значительной просрочкой (более 1 года), в связи с чем данный акт о проведении взаимозачета в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании названой выше сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемых сделок недействительной судом первой инстанции правильно применены последствия их недействительности, которые применительно к настоящему спору выражаются в восстановлении права требования Общества "Запуралгидрогеология" к предпринимателю Омельчак Л.М. по обязательства, возникшим на основании договора подряда от 24.09.2012 N 23 и права требования предпринимателя Омельчак Л.М. к Обществу "Запуралгидрогеология" по обязательствам, возникшим в связи с арендой помещений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным его участникам в суд доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный

Суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу

N А50-10570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко