Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-9402/15

г. Самара

24 августа 2015 г.

Дело N А55-3666/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Кольчуганова А.М., доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55-3666/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект", г. Самара, (ОГРН 1096311005449), к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9", г. Самара, (ИНН 6367001923), о взыскании 9 011 320 руб. 23 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Новокуйбышевский НПЗ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" о взыскании 9 011 320 руб. 23 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 17-П от 06.03.2013 N 17-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новокуйбышевский НПЗ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55-3666/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 4 232 494 руб. 17 коп.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 17-П от 06.03.2013 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу металлоконструкций технологических трубопроводов и оборудования на объекте "ОЗХ комплекса установки изомеризации" для ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

К договору стороны подписали 9 дополнительных соглашений, определяющих объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что выполнил по договору работы на общую сумму 37 021 827 руб. 44 коп. В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 31 202 628 руб. 76 коп.

Акты о приемке выполненных работ на сумму 5 819 198 руб. 68 коп. предъявлены истцом к приемке, однако, не подписаны, мотивированные возражения не заявлены.

Неисполнение обязательств по приемке и оплате работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, оснований для признания недействительным представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, факт выполнения спорных работ подтвержден заказчиком строительства - третьим лицом, сообщившем в отзыве на исковое заявление, что все работы в соответствии с проектом "ОЗХ комплекса установки изомеризации ПГИ-ДИГ/280", по которым ответчик выступал генподрядчиком, выполнены, акты приемки выполненных работ подписаны, оплата третьим лицом произведена, объект введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального и процессуального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55-3666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин