Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-7644/15

город Омск

25 августа 2015 г.

Дело N А75-3564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7644/2015) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-3564/2014 (судья Агеев А.Х.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1102468027375, ИНН 2463221233) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" (ОГРН 1118608000422, ИНН 8608055054) о взыскании 2 399 770 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" - Дудко Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 26.01.2015 сроком действия до 24.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" (далее - ответчик, ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия", ООО "КРС "Евразия") о взыскании задолженности в размере 2 399 770 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 по делу N А75-3564/2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "КРС "Евразия" в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" суд первой инстанции взыскал 2 434 769 руб. 25 коп., в том числе, основной долг в размере 2 332 941 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 829 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 998 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Далее ООО "СпецСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 163 272 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2015 по делу N А75-3564/2014 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" судебные издержки в сумме 87 272 руб. 87 коп., признав их обоснованными, разумными и документально подтвержденными

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СпецСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2015 по делу N А75-3564/2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Истец полагает, что суд первой инстанции чрезмерно уменьшил судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в его пользу; размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов соответствует объему оказанных представителем услуг и сложности дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Как было указано ранее, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 163 272 руб. 87 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у ООО "СпецСтройМонтаж", как у стороны по делу N А75-3564/2014, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение спорных судебных расходов истец в материалы дела представил следующие документы: договор юридического обслуживания от 19.03.2014, подписанный между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРАВО ЭКСПРЕСС" (исполнитель) (л.д. 12-14 т. N 3); акт об оказании юридических услуг от 09.02.2015; платежные поручения на общую сумму 163 272 руб. 87 коп. (N 94 от 09.04.2014, N 208 от 04.03.2015); проездные документы на сумму 6 314 руб. 80 коп., а также договор цессии от 09.02.2015, согласно условиям которого, ООО "ПРАВО ЭКСПРЕСС" (цедент) уступает, а ООО "ПРАВО-ЭКСПРЕСС" (цессионарий) принимает право (требование) по договору об оказании юридических услуг от 19.03.2014, заключенному между цедентом и ООО "СпецСтройМонтаж".

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что истец, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердил документально понесенные расходы.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 272 руб. 87 коп. в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно акту выполненных работ от 09.02.2015 представитель истца оказал услуги на общую сумму 163 272 руб. 87 коп., в том числе: анализ материалов дела, анализ судебной практики - 15 000 руб.; составление искового заявление - 20 000 руб.; составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи -24 000 руб. (6 000 руб. за одно ходатайство); составление возражений на отзыв ответчика - 12 000 руб.; оставление отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб.; ознакомление с материалами дела, в том числе составление заявления, проезд к месту ознакомления, ознакомление с материалами дела - 17 272 руб. 87 коп.; составление заявления о выдаче исполнительного листа - 6 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде (14.07.2014, 11.08.2014, 22.09.2014) - 30 000 руб. (10000 руб. за один судодень); представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде (18.11.2014) - 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных услуг с 163 272 руб. 87 коп. до 87 272 руб. 87 коп. судом первой инстанции обоснованно учтен объем работ по подготовке процессуальных документов, а также критерии разумности и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что являются разумными расходы истца в сумме 87 272 руб. 87 коп., в том числе: анализ материалов дела, анализ судебной практики - 3 000 руб.; составление искового заявление - 10 000 руб.; составление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи -12 000 руб. (3 000 руб. за одно ходатайство); составление возражений на отзыв ответчика - 3 000 руб.; оставление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела, в том числе составление заявления, проезд к месту ознакомления, ознакомление с материалами дела - 17 272 руб. 87 коп.; составление заявления о выдаче исполнительного листа - 3 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 20 000 руб. (10 000 руб. 1 судодень), представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 14 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, с 163 272 руб. 87 коп. до 87 272 руб. 87 коп. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Также ООО "СпецСтройМонтаж" надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 493 от 16.06.2015.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2015 по делу N А75-3564/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 493 от 16.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко