Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-12637/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-1666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Сальная И.Н. по доверенности от 27.02.2015;

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 16055);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-12637/2015) ООО "Русский купец" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-1666/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА"

к ООО "Русский купец"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13, лит. БА; БВ; БН, ОГРН 1077847575244, далее - ОАО "ПГ "ЛАДОГА", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Русский купец" (630088, Новосибирская область, Новосибирск, проезд Северный, д. 4, ОГРН 1095403002518, далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в сумме 900 626,36 рублей по договору поставки от 01.04.2011 N 2-407/11 и неустойки в сумме 565 281,35 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично. С ООО "Русский купец" в пользу ОАО "ПГ "ЛАДОГА" взысканы задолженность в сумме 900 626,36 рублей, неустойка в сумме 300 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 27 659,08 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русский купец" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ответчик полностью оплатил товар, полученный им по товарной накладной N 7044 от 26.12.2012, просрочка по оплате составила всего 18 дней, на которую подлежит начислению штрафная неустойка в сумме 16 298,30 рублей; с товарно-транспортными накладными и сверкой расчета ответчик не был ознакомлен до судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" (поставщик) и ООО "Русский купец" (покупатель) был заключен договор от 01.04.2011 N 2-407/11 (с протоколом разногласий) на поставку алкогольной продукции и продуктов питания в ассортименте, одной или отдельными партиями, в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Согласно пункту 3.3. договора покупатель осуществляет оплату за поставленный товар с отсрочкой 45 календарных дней с даты поставки, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо векселями ОАО Банк "ЗЕНИТ".

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 1 105 461 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, полученный товар оплатил частично. Задолженность составила 900 626,36 рублей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30 календарного дня просрочки.

Истец в силу п.6.3 договора исчислил ответчику неустойку в сумме 565 281,35 рублей по состоянию на 02.02.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора от 01.04.2011 N 2-407/11 был поставлен в адрес ответчика товар на сумму 1 105 461 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актом сверки расчетов на 28.02.2015, подписанными сторонами без замечаний. Ответчик оплатил полученный товар частично. Задолженность составила 900 626,36 рублей. Ответчиком документы об оплате задолженности не представлены.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика об отсутствии задолженности по товарной накладной N 7044 от 26.12.2012, поскольку платежи производились без указания конкретной накладной, а представленными в материалы дела платежными поручениями в совокупности с товарно-транспортными накладными, подтверждается наличие у ответчика спорной задолженности.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку п.6.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30 календарного дня просрочки, то истцом обоснованно начислена неустойка по состоянию на 02.12.2014 в сумме 565 281,35 рублей. Расчет проверен.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 14.10.2004 N 293-О, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств, рассмотрел вопрос о соразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", и с учетом размера задолженности, суммы заявленной неустойки, периода просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, определил неустойку в размере 300 000 рублей.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную, полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2015 года по делу N А56-1666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русский купец"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова