Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-33208/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-26177/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Останкинского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-26177/15, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ГБУ "Жилищник Останкинского района" (129515, Москва, ул. Ак. Королева, 4, корп. 2)

к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, Б. Ордынка, 16/4, стр. 4)

об оспаривании постановлений от 18.12.2014 о назначении административного наказания по делам N N 2241/10/14-3, 2242/10/14-3, 2243/10/14-3, 2244/10/14-3, 2245/10/14-3, 2246/10/14-3, 2247/10/14-3, 2248/10/14-3, 2249/10/14-3, 2250/10/14-3, 2251/10/14-3, 2252/10/14-3, 2253/10/14-3, 2254/10/14-3, 2255/10/14-3

при участии:

от заявителя:	Ефимкина Н.С. по дов. от 23.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Останкинского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения требований о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2014 о привлечении к административной ответственности по делу N N 2241/10/14-3, 2242/10/14-3, 2243/10/14-3, 2244/10/14-3, 2245/10/14-3, 2246/10/14-3, 2247/10/14-3, 2248/10/14-3, 2249/10/14-3, 2250/10/14-3, 2251/10/14-3, 2252/10/14-3, 2253/10/14-3, 2254/10/14-3, 2255/10/14-3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ГБУ "Жилищник Останкинского района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 на основании распоряжения от 28.07.2014 N 1350 сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена документарная проверка по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д.16.

В ходе проведения проверки, сотрудниками ответчика выявлено, что следующие иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу: гражданка Республики Кыргызстан Абсатаров З.А., гражданин Республики Узбекистан Разаков Д., гражданин Республики Узбекистан Рахмутталаев С., гражданин Республики Узбекистан Эшманов Б.Н., гражданин Республики Таджикистан Юсупов У., гражданин Республики Таджикистан Вахобов Ш.Ф., гражданин Республики Таджикистан Бабаев Д.М., гражданин Республики Таджикистан Ортиков У.У., гражданин Республики Таджикистан Усманов Х.С., гражданин Республики Кыргызстан Бергибаев А., гражданин Республики Кыргызстан Аркабаев Д.А., гражданин Республики Кыргызстан Султанов Ш.С., гражданин Республики Кыргызстан Артыков Ы., гражданин Республики Кыргызстан Жумалиев Ж., гражданин Республики Кыргызстан Садиров А.М.

При проверке был выявлен факт нарушений ГБУ "Жилищник Останкинского района" требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, за что ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра территории от 29.07.2014 и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 06.10.2014.

18.11.2014 по итогам административного расследования в отношении ГБУ "Жилищник Останкинского района" в отсутствии законного представителя ГБУ "Жилищник Останкинского района" в присутствии представителя Байковой О.Л. по доверенности, составлены протоколы об административном правонарушении.

18.12.2014 начальником ОУФМС России по г.Москве Тарасовым Г.В., в отсутствии законного представителя Общества вынесены Постановления о привлечении к административной ответственности по делам N N 2241/10/14-3, 2242/10/14-3, 2243/10/14-3, 2244/10/14-3, 2245/10/14-3, 2246/10/14-3, 2247/10/14-3, 2248/10/14-3, 2249/10/14-3, 2250/10/14-3, 2251/10/14-3, 2252/10/14-3, 2253/10/14-3, 2254/10/14-3, 2255/10/14-3 на основании ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт совершения заявителем правонарушений подтверждается материалами административных дел.

Вина заявителя подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененных ему правонарушений, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является неисполнение представления административного органа в месячный срок, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Объективную строну административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-26177/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин