Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 13АП-18141/15

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 г.

Дело N А56-2700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Большакова Д.А. - по доверенности от 01.07.2014; Трофимов В.В. приказ от 02.09.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18141/2015) ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-2700/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Альфа - Морион"

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19" о взыскании 6 591 920 руб

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа - Морион" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.4, кор.2, ОГРН: 1027810276581, далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, пр.Ленина д.77А, ОГРН: 1027804594498, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 591 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 920 рублей за период с 28.11.2014 по 25.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению ответчика, истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму. Кроме того, судом при удовлетворении требований истца не учено право ответчика на удержание стоимости услуг генподряда в размере 30% от стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.11.2012 заключен договор N АМ012-014 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: кадастровых и землеустроительных работ по формированию земельных участков; работ по актуализации имущественно-правовой инвентаризации объектов недвижимости; подготовительных работ по проведению выкупа земельных участков и объектов недвижимости на земельном участке, формируемом для строительства объекта "Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы. 1 очередь - Путепровод в створе Поклонногорской улицы через ж.д. пути Выборгского направления с подходами" (далее - объект) и переформировываемыми в связи со строительством земельными участками, а заказчик обязался принять и произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ составляет 8 050 847,46 руб.

Согласно пунктам 3.2.-3.3. Договора перед началом выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 2 000 000 руб. Оставшиеся средства заказчик выплачивает подрядчику в следующем порядке:

- По кадастровым и землеустроительным работам оплата производится поэтапно. За каждый оформляемый земельный участок заказчик выплачивает Подрядчику сумму в размере 25 000 руб. после подписания Акта приемки материалов кадастровых работ в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по городу Санкт-Петербург в течение 10 дней после получения Заказчиком кадастровых паспортов на сформированные участки и подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ.

- Оплата работ по актуализации имущественно - правовой инвентаризации объектов недвижимости производится в размере 1 000 000 руб., после подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ по актуализации имущественно -правовой инвентаризации объектов недвижимости.

- Оплата подготовительных работ по проведению выкупа земельных участков и объектов недвижимости производится поэтапно. За каждый подготовленный к выкупу земельный участок заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 40 000 руб, после подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ на каждый оформляемый участок.

Во исполнение условий договора ответчик 27.12.2012 перечислил на расчетный счет истца аванс в сумме 2 000 000 руб.

По факту выполнения работ в объеме 90 % от согласованного в договоре, сторонами 17.11.2014 подписан акт приемки - сдачи работ на сумму 8 550 000 рубля.

Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, но не оплачены, 01.12.2014 в адрес заказчика направлена претензия с требованием произвести оплату.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на обоснованность их как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 1.1. договора истец обязался выполнить:

кадастровые и землеустроительные работы по формированию земельных участков (кадастровая съемка, выделение зон, подготовка документации, изготовление межевых планов);

работы по актуализации имущественно-правовой инвентаризации объектов недвижимости (сбор и анализ данных, составление графических схем, актуализация данных о правообладателях земельных участков, получение от собственников и передача Заказчику технических и кадастровых паспортов);

подготовительные работы по проведению выкупа земельных участков и объектов недвижимости (проведение протоколируемых переговоров с правообладателями, согласование с правообладателями оценок рыночной стоимости участков, согласование убытков, составление предварительных договоров выкупа).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом выполнены кадастровые и землеустроительные работы, проведена кадастровая съемка объекта строительства площадью 13 га, осуществлено выделение зон с особым режимом использования. Материалы кадастровой съемки представлены в Техническом отчете. Факт выполнения истцом кадастровых и землеустроительных работ ответчиком не оспаривается.

В рамках работ по актуализации имущественно-правовой инвентаризации объектов недвижимости выявлены объекты недвижимости на территории объекта строительства, их количество, составлены графические схемы, определен имущественно-правовой статут, выявлены правообладатели, получены правоустанавливающие документы. В результате проведенных работ установлено, что в территорию объекта строительства вошли земли, находящиеся в собственности г. Санкт-Петербурга, земельные участки, находящиеся в собственности или бессрочном пользовании физических и юридических лиц (64 участка). Материалы работ по актуализации представлены в Техническом отчете. Факт выполнения истцом работ по актуализации имущественно-правовой инвентаризации объектов недвижимости ответчиком не оспаривается.

Так же истцом выполнены работы по формированию из состава земель г. Санкт-Петербурга 8 земельных участков. Материалы работ по формированию земельных участков представлены в Техническом отчете. Факт выполнения истцом указанных работ ответчиком не оспаривается.

Так же истцом проведены непротоколируемые переговоры с правообладателями земельных участков и объектов недвижимости, о порядке изъятия, выкупа и освобождения земельных участков, размере предполагаемых убытков, сносе вспомогательных сооружений и частичного занятия земельных участков до их изъятия. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление от 27.04.2015 (л.д. 105-106).

Поскольку завершение землеустроительных работ по земельным участкам, принадлежащим физическим и юридическим лицам невозможно до издания Постановления Правительства Санкт-Петербурга о полном или частичном изъятии земельных участков, стороны 17.11.2014 оформили акты приемки выполненных истцом работ, определив объем выполненных работ - 90%.

Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Доказательств несоответствия сведений изложенных в акте от 17.11.2014 ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательства выполнения истцом работ на меньший объем, чем определено в акте от 17.11.2014, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 8 550 000 рублей. С учетом ранее уплаченного аванса в сумме 2000 000 рублей, задолженность ответчика составила 6 550 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами и не принимаются апелляционным судом.

Доводы ответчика о том, что отсутствие актов выполненных работ по каждому из этапов исключает обязанность по оплате фактически выполненных работ, подлежит отклонению.

Пунктами 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. договора действительно предусмотрено составление сторонами отдельных актов приемки материалов кадастровых работ, выполненных работ по актуализации имущественно-правовой инвентаризации, а также актов приемки - сдачи выполненных работ на каждый оформляемый участок. Указанные акты истцом в адрес ответчика не направлялись.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, отсутствие отдельных актов по этапам выполняемых работ с учетом фактического выполнения работ истцом и принятия 17.11.2014 ответчиком работ на сумму 8 550 000 рублей, не признается основанием для уклонения от оплаты.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на право удержания 30% от стоимости работ в качестве оплаты за генподрядные услуги.

Материалами дела также установлено, что в сентябре 2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.11.2012 N АМ012-014, согласно которого, стороны договорились дополнить п. 5 договора подпунктом 5.1.4. "Заказчик удерживает с Подрядчика за генподрядные услуги оказываемые им Подрядчику 30% от стоимости работ выполняемых Подрядчиком".

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика, указал на отсутствие доказательств оказания генподрядных услуг.

Апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

По смыслу указанных норм генподрядный процент в данном случае призван компенсировать затраты на услуги, которые генподрядчик оказывает субподрядчику в процессе выполнения работ, в том числе административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ субподрядчика и сдачей их заказчику, разрешением вопросов материально-технического снабжения.

При заключении и исполнении договора строительного подряда факт оказания услуг генподрядчика не подлежит отдельному доказыванию, поскольку содержащееся в договоре условие означает договоренность сторон о вознаграждении, размер которого связан с общей стоимостью работ по договору. При этом возникновение обязанности по оплате услуг генподряда от факта их приемки не зависит. Указанные выводы основаны на применении ст. 747 ГК РФ и Положении о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109), определяющего перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ, не связанных с выполнением работ по строительству или капитальному ремонту зданий, сооружений, в связи с чем отсутствует основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 747 ГК РФ и Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями.

Факт оказания услуг генподряда не вытекает из деятельности сторон по договору выполнения работ по землеустройству и формированию земельных участков для строительства N АМ012-014 от 22.11.2012.

Отношения сторон в указанной части (оказание генподрядных услуг по договору не связанному со строительством объекта) регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате услуг возникает вследствие факта их оказания, обязанность доказывания которого возлагается в рассматриваемом дела на ответчика.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в заключенном сторонами договоре и дополнительному соглашению к нему отсутствует перечень генподрядных услуг.

Доказательства, подтверждающие как перечень, так и факт оказания истцу в ходе исполнения договора услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ (оборудования) установлен материалами дела.

Условиями договора от 22.11.2012 предусмотрено, что оплата производится после подписания акта приемки выполненных работ.

Акт приемки-сдачи выполненных работ подписан сторонами 17.11.2014.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 41 920 руб. за период с 28.11.2014 по 25.12.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 годовых.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-2700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато