Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29282/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-35456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б.,Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-35456/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-283)

по иску открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Согласие" (ОГРН 1137746466384, 109369, г. Москва, Бульвар Новочеркасский, 43)

о взыскании 180.798 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК Согласие" (далее ответчик) о взыскании 180 798 руб. 95 коп. задолженности по договору N 05.412557ГВС поставки горячей воды от 01.08.2013 г., из них 178 044 руб. 45 коп. - долг, 2 754 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 г. по 26.02.2014 г., также истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 требования ОАО "МОЭК" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N 05.412557ГВС поставки горячей воды от 01.08.2013 г., в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями договора.

Согласно п. 6.1 договора тарифы на горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы жителей за коммунальные услуги в жилых помещениях рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.

Так, для населения города Москвы в соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" Постановлением Правительства Москвы N 748-ПП от 26 ноября 2013 г. Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год установлены цены (тарифы) в следующих размерах: на горячую воду с 01.01.2014 г. - 125 руб. 69 коп., с 01.11.2014 г. - 135 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги за период июнь - декабрь 2014 г. на общую сумму 178 044 руб. 45 коп. предусмотренные договором, что подтверждено выставленными счетами, ведомостями за потребленную горячую воду.

Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору в период с июня по декабрь 2014 г.

Однако, в материалах дела имеются доказательства оплаты спорного периода, а именно платежные поручения N 10 от 25.02.2015 г - 15 240 руб. 07 коп. за июнь 2014 года; N9 от 25.02.2015 г. - 50 754 руб. 07 коп. за октябрь 2014 года; N 8 от 25.02.2015 г. - 53400 руб. 97 коп. за ноябрь 2014 года; N28 от 17.03.2015 г. - 58 649 руб. 34 коп. за декабрь 2014 года.

Всего на общую сумму: 178 044 руб.45 коп.

Следовательно, ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком доказана оплата за период июнь - декабрь 2014 г, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о закрытии данными платежными поручениями иных периодов не принимаются судом, поскольку в поручениях содержится назначение платежа, в котором указаны периоды, за которые и произведены платежи, следовательно, у истца отсутствовали основания для закрытия задолженности ответчика по другим периодам.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-35456/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 182 (Сто восемьдесят два) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Согласие" (ОГРН 1137746466384) 3000 (Три тысячи) руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский